Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4386/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Лосевой М.М, предоставившей удостоверение...

обвиняемого

Макеева Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Макеева Е.В, защитника - адвоката Пичугина В.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года, которым в отношении:

МАКЕЕВА Е.В,... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 13 марта 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Макеева Е.В, защитника - адвоката Лосеву М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года следователем Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 января 2023 года в 14 часов 10 минут Макеев Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

15 января 2023 года Макееву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь Останкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.., с согласия руководителя Останкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Макеева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 марта 2023 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года в отношении обвиняемого Макеева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 13 марта 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Макеев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд не учел сведения о его личности, а также состояние здоровья.

Отмечает, что он трудоустроен, состоит на учете у невролога, хирурга и офтальмолога в связи с наличием ряда заболеваний, при этом нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Заявляет, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не имеет намерений совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пичугин В.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следствием не представлено объективных данных и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Макеева Е.В, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, до избрания меры пресечения был трудоустроен по трудовому договору, положительно характеризуется, не является лицом, представляющим опасность для общества.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению, а в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, при отсутствии других объективных данных, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что ни правовой, ни фактической сложности расследования уголовного дела не представляет, а поведение обвиняемого не препятствует ходу расследования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Макеева Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу:...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Макеева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Макеев Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Макеева Е.В, который по месту регистрации фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, а также фактические обстоятельства дела на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макеев Е.В, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Макеева Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Макееву Е.В. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Макеева Е.В, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Макеевым Е.В, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Макеевым Е.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Макееву Е.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Макеева Е.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Макееву Е.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Макеева Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макеева Е.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Макеева Е.В, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Макеева Е.В. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Макеева Е.В.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Макеева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

МАКЕЕВА Е.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Макеева Е.В, защитника - адвоката Пичугина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья