Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4387/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Поповой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы обвиняемого Суржанской М.П, обвиняемого Вайнберга И.Ю, защитника - адвоката Тарасова Р.В, защитника - адвоката Шрейдера А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова Р.В. и Шрейдера А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, по которому в отношении

Вайнберга И, Ю,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04.05.2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.01.2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

01.02.2023 Вайнберг И.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему в тот же день предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

02.02.2023 Вайнбергу И.Ю. Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Р.В. указывает, что ни одно доказательство, в том числе ни один из свидетелей, допрошенных по уголовному делу, а именно:.., не подтверждают причастность Вайнберга И.Ю. к совершению преступления. Все доказательства были собраны в 2008 году и с тех пор ни одного доказательства следствием получено не было. Считает, что суд не принял во внимание, что Вайнберг И.Ю. никогда не скрывался, проживает в городе Москве совместно со своей семьей, имеет постоянный источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шрейдер А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обоснованность подозрения в причастности Вайнберга И.Ю. к совершению преступления ни одним из представленных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей.., не подтверждена. Суд необоснованно в постановлении не привел доводы стороны защиты и не указал по какой причине счел их несостоятельными. При принятии материала по ходатайству следователя к своему производству суд не устранил его неполноту. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый, выступая в судебном заседании, доводы жалоб защитников поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вайнберга И.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности, вопреки мнению стороны защиты, подозрения в причастности к нему Вайнберга И.Ю.

Судом верно указано, что задержание Вайнберга И.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, на которой фактически настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ссылки стороны защиты на то, что обвиняемый на момент его задержания имеет постоянное официальное место жительство, семью, социализирован и поэтому к нему возможно применение более мягкой меры пресечения, не являются обоснованными. До задержания в качестве подозреваемого, до предъявления обвинения обвиняемый не имел повода скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. После приобретения процессуального статуса обвиняемого, будучи осведомленным о существе дела, круге участвующих лиц, анкетных данных уже допрошенных по делу лиц, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться, независимо от наличия семьи и места жительства в городе Москве, а также может угрожать потерпевшему, свидетелям иным путем воспрепятствовать производству по делу, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вайнберга И.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, оснований для избрания Вайнбергу И.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, по которому в отношении

Вайнберга И, Ю. мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: