Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4392/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием

помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Дудина Е.Г, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Акчурина Максима Рашидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимый; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

возвращено Зюзенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Акчурину М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть из предъявленного обвинения не следуете, в интересах каких лиц, будучи введенный в заблуждение, Тамбиев осуществлял переводы денежных средств фио, а также отсутствуют сведения о месте окончания данного преступления. Суд также указал, что органами предварительного следствия фио вменяется причинение материального ущерба потерпевшему Андриец на сумму сумма, а потерпевшему Тамбиеву - сумма, и по выводам органов предварительного следствия действиями фио, в результате совершения преступления, связанного с посягательством на имущество разных лиц, причинен совокупный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, по мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указаний на совершение фио конкретных действий, связанных с выполнением объективной стороны преступления, а также установлением размера причинённого ущерба, является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, создает неопределенность в обвинении, нарушает гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Е.Г. Дудин просит отменить постановление суда и дело возвратить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил требования ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В предъявленном фио обвинение указан конкретный умысел обвиняемого, направленный на хищение денежных средств Андриец и Тамбиева, путем обмана в особо крупном размере - сумма за якобы освобождение из СИЗО знакомых лиц, также в обвинении содержится конкретный способ совершения преступления, адреса, где было совершено преступление, то есть указано место совершения преступления. В обвинительном заключении установлены и подробно приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как, событие преступления, виновность лица, форма его вины, характер и размер вреда, причиненного инкриминируемым преступлением. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в нем отражены время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фио, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, достиг договорённости с Андриец об оказании услуг по освобождению из-под стражи задержанных лиц, за сумма, зная, что взятые на себя обязанности не выполнит. В последующем Андриец перевел на банковскую карту Акчуринва денежные средства в сумме сумма.

При этом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретно действия фио совершил, направленные именно на завладение мошенническим путем денежными средствами Тамбиева.

Кроме того, органами предварительного следствия Анчарину предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в особо крупном размере.

Между тем, как следует из предъявленного фио обвинения, он путем обмана причинил потерпевшему Андриец ущерб в размере сумма, а Тамбиеву, также путем обмана, - сумма. При этом, как правильно указал суд, в обвинительном заключении не указано, почему в результате совершения преступления, связанного с посягательством на имущество разных лиц, фио причинен совокупный ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о не конкретизированности и неполноте обвинения, предъявленного фио, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

При этом следует отметить, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не обязывал восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, а лишь сослался на нарушения, допущенные следствием, при составлении обвинительного заключения, в котором отсутствуют конкретные действия фио, направленные на совершение мошеннических действий в отношении Тамбиева, а также не установлен размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешилвопрос о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении Акчурина Максима Рашидовича

оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: