Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4394/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Рычкаль В.В., защитника - адвоката Сиротининой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сиротининой Н.А. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Рычкаль Виктору Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, имеющему на иждивении двоих детей, не работающему, зарегистрированного по адресу: адрес, судимому.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого Рычкаль В.В, и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого Рычкаль В.В, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Сиротининой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что перечисленные доводы суда о том, что Рычкаль В.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защитника данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подсудимого. Например, пытался ли он бежать из-под стражи, скрывался ли от органов следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании. Указывает, что невозможно оценить риск того, что подсудимый продолжит совершать преступления. По мнению автора жалобы, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание, что суд не учел данные о личности Рычкаль В.В, который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Рычкаль В.В.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Рычкаль В.В. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что Рычкаль В.В. не работает, постоянный и законный источник дохода у него отсутствует, ранее судим, в связи с чем Рычкаль В.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Рычкаль В.В, тяжесть инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Рычкаль В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Рычкаль В.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Рычкаль В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым в отношении подсудимого Рычкаль Виктора Владимировича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова