Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4397/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Басслан Ф.Н., защитника - адвоката Аракелян А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

Басслан Фатимы Нурбиевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Аракеляна А.В, обвиняемой Басслан Ф.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2022 года срок предварительного расследования приостановлен на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и в этот же день постановление о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес.

08 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено. Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

08 ноября 2022 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Басслан Ф.Н. В этот же день действия Басслан Ф.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2022 года в отношении обвиняемой Басслан Ф.Н. Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес 26 января 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

02 февраля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Аракеляном А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что данное уголовное дело было возбуждено по факту оказания юридических услуг ООО "Адверсариал", где Басслан Ф.Н. работала в должности юриста, выполняла свои трудовые обязанности в рамках трудового договора. Из содержания постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого Басслан Ф.Н. следует, что ООО "Адверсариал" оказывал юридические услуги неопределенному кругу лиц на основании договоров об оказании юридических услуг. Указывает, что на иждивении Басслан Ф.Н. находятся дочь, сын и престарелая мать. Басслан Ф.Н. имеет высшее образование, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, имеет постоянное место жительство на адрес. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ защитник обращает внимание, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Отмечает, что Басслан Ф.Н. не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать какое-либо давление на свидетелей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Басслан Ф.Н. не оказывала сопротивления при задержании, принимала активное участие на каждой стадии предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой меры, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении. В соответствии со ст. 106 УПК РФ Басслан Ф.Н. и защитник Аракелян А.В. заявили устное ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, то есть внесения обвиняемым на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд денежных средств в размере сумма в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Однако суд не только проигнорировал и не отразил в постановлении о принятом решении об отказе в залоге, но и не мотивировал, почему данная мера пресечения не может быть применена в отношении Басслан Ф.Н. Защитник считает, что в отношении Басслан Ф.Н. возможно применение менее строгой меры пресечения, в частности запрета определенных действий или залога в размере сумма. Просит постановление суда отменить, новым судебным решением изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Басслан Ф.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Басслан Ф.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Басслан Ф.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Басслан Ф.Н, не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Басслан Ф.Н, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Басслан Ф.Н. обвинения, не установлено.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Басслан Ф.Н. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Басслан Ф.Н. либо допустимости доказательств, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, в том числе на запрет определенных действий или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Доводы Басслан Ф.Н. о необходимости предоставления возможности покидать жилое помещение высказаны вопреки требованиям закона, по смыслу и содержанию которого нахождение под домашним арестом не предполагает возможности лица покидать жилое помещение.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Басслан Ф.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Басслан Ф.Н. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой Басслан Ф.Н. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Басслан Ф.Н. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Фатимы Нурбиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова