Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Думова П.С. и его защитника - адвоката Козлова Е.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Е.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

Думова Павла Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Думова П.С, адвоката Козлова Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года срок предварительного следствия по делу приостановлен на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 08 ноября 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 08 декабря 2022 года.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2022 года Думов П.С. задержан порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день действия Думова П.С. и иных лиц квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, Думову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Думова П.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. Срок содержания под домашним арестом продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно, последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года обвиняемому Думову П.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Адвокат Козлов Е.Ю. в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, считает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не учтены обстоятельства положительно характеризующие личность обвиняемого, сведения о его должностных обязанностях, свидетельствующие о возможности осуществления им легальной трудовой деятельности в случае изменения меры пресечения. Полагает, что отсутствие в постановлении разрешения на прогулки нарушает законные права обвиняемого, поскольку противоречит гарантированному праву на ежедневную прогулку, предусмотренную Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", отмечает, что данное право не может быть поставлено в зависимость от разрешения должностного лица (следователя). Просит отменить обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда, избрать в отношении Думова П.С. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу; в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить обвиняемому Думову П.С. ежедневные 2-х часовые прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Думову П.С. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Думову П.С, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения меры пресечения и ранее установленных ограничений и запретов, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Думов П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о его личности, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, вместе с тем, учитывая в совокупности с данными о личности Думова П.С, фактические обстоятельства обвинения, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для изменения ранее наложенных ограничений и запретов. При этом суд справедливо отметил, что запреты, в том числе на выход из жилища, соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь вне ограничения свободы в виде домашнего ареста, Думов П.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, в тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Также, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных о наличии события преступлений и обоснованности выдвинутого против Думова П.С. подозрения в причастности к расследуемым событиям, судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежаще проверены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Думова П.С. меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ему ограничений и запретов.

Срок, на который продлен Думову П.С. домашний арест, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, так как суд первой инстанции оценил аргументы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Думову П.С. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Думова П.С, как не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую или изменения ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Думова Павла Сергеевича, с ранее установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина