Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4414/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Мельникова В.В, защитника - адвоката Ильина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года, которым в отношении

Мельникова В. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Мельникова В.В, защитника - адвоката Ильина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Мельникова В.В, обвиняемого в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и Тушинским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что инкриминируемое Мельникову В.В. деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ; основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились, руководствоваться лишь тяжестью предъявленного обвинения при продлении ранее избранной меры пресечения недопустимо; суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; никакой необходимости дальнейшего нахождения Мельникова В.В. под стражей не было. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что суд не принял во внимание материалы уголовного дела и представленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность и необходимость изменения Мельникову В.В. избранной ранее меры пресечения, при этом у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мельникова В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Мельникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Мельникову В.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Мельникова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Мельникова В.В, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личности Мельникова В.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Мельникова В.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Мельникову В.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, с учетом обстоятельств предъявленного Мельникову В.В. обвинения, не нашел оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Мельникова В.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года в отношении Мельникова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий