Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4416/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской

М.П, подсудимого

Ожаховского В.И, адвоката

Коршуновой Е.А, предоставившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Е.А. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Ожаховскому В.И,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Коршуновой Е.А. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и избрать её подзащитному домашний арест, подсудимого

Ожаховского В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ожаховский В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ожаховского В.И. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 03.10.2022 г. и постановлением судьи от 13 октября 2022 года по делу назначено судебное заседание, без проведения предварительного слушания.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года Ожаховскому В.И. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 04 апреля 2023 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ожаховскому В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Е.А. считает постановление суда незаконным.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 и анализируя текст судебного решения, ссылаясь на обстоятельства дела и данные о личности Ожаховского В.И, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет в собственности жилое помещение на территории г. Москвы, временную регистрацию и постоянное место работы, адвокат настаивает, что у суда имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заявляя о намеренном изменении органами следствия квалификации преступления в отношении Ожаховского В.И. и об оказываемом на него давлении, адвокат Коршунова Е.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ожаховского В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу:...

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ожаховского В.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ожаховский В.И, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Ожаховскому В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ожаховскому В.И. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности подсудимого не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ исследовал характеризующие личность Ожаховского В.И. сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе самого подсудимого и его защитника, ссылавшихся на наличие у Ожаховского В.И. семьи, работы и квартиры в собственности. В тоже время, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие у Ожаховского В.И, являющегося гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов, и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Продлевая в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Ожаховского В.И. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в постановлении справедливо указано на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Ожаховский В.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ссылки защитника на неверную квалификацию деяния, в совершении которого предъявлено обвинение Ожаховскому В.И, равно как и заявление её подзащитного о его невиновности не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследует документы, касающиеся данного вопроса, а оценку собранных по уголовному делу доказательств и правильности выводов следствия о квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины Ожаховского В.И. вправе сделать лишь по итогам разбирательства уголовного дела по существу.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Ожаховскому В.И. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения, как справедливо отмечено судом в обжалуемом постановлении, не может быть достаточно эффективной по данному делу, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, а также не будет отвечать интересам несовершеннолетних потерпевших.

Причем, оценивая требование адвоката Коршуновой Е.А. об избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный защитником адрес возможного места проживания её подзащитного в г. Москве, в случае изменения ему меры пресечения, какими-либо документами, в том числе свидетельствующими о принадлежности квартиры Ожаховскому В.И. или о нахождении жилого помещения в чьей-либо собственности, не подтвержден и, более того, противоречит данным, содержащимся в нотариально заверенном заявлении Ожаховской Т.И, адресованном компетентным органам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Ожаховскому В.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий