Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4433/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, ее представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио, а также бездействия органов предварительного следствия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении процессуальной проверки по факту смерти фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ввиду необоснованности доводов заявителя о бездействии при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N 21334 от 09 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при принятии названного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что судебное заседание по жалобе неоднократно откладывалось, а постановление вынесено судом спустя более трех месяцев со дня подачи жалобы. Отмечает, что в материале проверки имеются ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа фио и о запрете выдачи данного трупа, его захоронения либо кремации, которые были удовлетворены. Указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка, по результатам которой 07 июня 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, однако требования прокуратуры адрес по материалу не выполнены, в частности не проведена повторная судебно-медицинская экспертизы трупа фио, дополнительно не опрошена фио, 05 августа 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отличается от предыдущего. Считает, что данная доследственная проверка проведена не в полном объеме, некомпетентным должностным лицом с учетом требования ст. 151 УПК РФ, что привело к утрате доказательств. Отмечает отсутствие у помощника прокурора доверенности на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Указывает на необоснованность выводов суда о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием фио, а не по факту насильственной смерти последнего, и об отсутствии в материале проверки сообщения о совершении в отношении фио преступления, связанного с его смертью. Отмечает, что ввиду неправильного применения норм УПК РФ, бездействия следователя фио до настоящего времени процессуальное решение по факту смерти фио в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, что свидетельствует об укрытии особо тяжкого преступления. Отмечает незаконность, необоснованность и немотивированность указанного постановления от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 09 мая 2019 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание мотоцикла под управлением водителя фио, который скончался на месте.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2019 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений ст. 151 УПК РФ при проведении указанной проверки не допущено, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции следователей органов внутренних дел.

В ходе проверки опрошен ряд лиц, в том числе заявитель фио, проведено судебно-медицинское исследование трупа фио, выполнены иные мероприятия, достаточные для принятия решения по результатам проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом на основе достаточных данных, указывающих на то, что смерть фио наступила не вследствие телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а в результате кровоизлияния в полость сердечной сорочки и тампонады сердца кровью, развившегося вследствие самопроизвольного разрыва стенки аневризмы восходящей аорты.

Упомянутые фио заявления о насильственном характере смерти ее отца фио в названном материале проверки отсутствуют и документы, свидетельствующие о подаче таких заявлений, суду не представлены, а названные ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа фио и о запрете выдачи данного трупа сообщениями о преступлении не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанного судебного решения не допущено. Судебное заседание по жалобе откладывалось по причине необходимости получения судом указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года не препятствует реализации заявителем фио права обратиться в соответствующий компетентный орган расследования с сообщением о признаках преступления по факту смерти фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий