Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., представителя заявителя Сергиевой З.М. по доверенности Веприкова М.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Сергиевой З.М. Веприкова М.Э.

на постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым производство по жалобе заявителя Сергиевой З.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Хибарина М.Л. от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения представителя заявителя Сергиевой З.М. Веприкова М.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Сергиевой З.М, в которой заявитель, не соглашаясь с постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Хибарина М.Л. от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, просит суд признать его незаконным и необоснованным и отменить его, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года производство по жалобе заявителя Сергиевой З.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Веприков М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Сергиева З.М. была вынуждена обратиться в Таганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ввиду невыполнения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Хибариным М.Л. указаний, перечисленных в постановлении Таганской межрайонной прокуратуры адрес об отмене вынесенного ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 13.12.2021г.

По мнению заявителя, суд необоснованно вынес постановление о прекращении производства о жалобе Сергиевой З.М, не учитывая разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

При этом суд не дал оценку бездействию сотрудников правоохранительных органов, проигнорировав доводы заявителя жалобы, и создал тем самым препятствия к реализации процессуальных прав Сергиевой З.М.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Таганского районного суда адрес от 27.01.2023г. о прекращении производства по жалобе Сергиевой З.М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Как следует из представленных суду материалов, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Хибарина М.Л. от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес Марченко Д.А. от 12.01.2023г. отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, в связи с отменой прокурором обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая то, что отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы представителя заявителя, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не впервые, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако, как правомерно указал суд, предметом обжалования является постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Хибарина М.Л. от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий. Какое-либо бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес в данном случае заявителем не обжалуется.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что самим фактом отмены прокурором принятого по заявлению о преступлении обжалуемого процессуального решения был установлен и факт бездействия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме. Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отменяя его, прокурор фактически установил, что решение должностного лица причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что в условиях, когда орган, осуществляющий в установленном законом порядке контроль за органами дознания, проводящими проверку по заявлению Сергиевой З.М, уже установилфакт бездействия при проведении проверки, отменил принятое должностным лицом решение, а также дал соответствующие указания для установление допущенных нарушений путем проведения комплекса мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, оснований для подтверждения факта бездействия судом путем принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым производство по жалобе заявителя Сергиевой З.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Хибарина М.Л. от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий