Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4443/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника обвиняемого Свиридова Е.И. - адвоката Попова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

Свиридова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого Свиридова Е.И. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... выделенному 06 июня 2022 года в отдельное производство из уголовного дела N... в отношении, в том числе, Свиридова Е.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Смирнов В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Свиридова Е.И. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 06 марта 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Свиридову Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года срок содержания Свиридова Е.И. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 06 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Свиридову Е.И. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд ограничился лишь перечислением в обжалуемом постановлении оснований, приведенных следователем в своем ходатайстве о продлении Свиридову Е.И. меры пресечения и уже учтенных ранее судом при избрании меры пресечения. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании об отсутствии потерпевшего по уголовному делу, в то время, как фио не признан потерпевшим по уголовному делу, по которому в отношении Свиридова Е.И. избрана мера пресечения. Также оставлены без внимания доводы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений о следственных и процессуальных действиях, выполненных после предыдущего продления срока содержания Свиридова Е.И. под стражей, а также о причинах невыполнения ранее запланированных. Досудебное производство осуществляется неэффективно, по делу имеет место волокита, так как с участием обвиняемого Свиридова Е.И. длительное время не выполняется никаких следственных действий. Кроме того, вывод суда об особой сложности расследования уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Следователь только скопировал набор следственных и процессуальных действий, изложенных в его предыдущем ходатайстве, не объяснив причины их невыполнения. Вместе с тем, география расследования ограничена только московским регионом, по делу не назначено и не проведено ни одной экспертизы, а следователь в ближайшие три месяца намерен допросить только семь свидетелей.

Также суд не учел, что согласно обвинения инкриминированное Свиридову Е.И. деяние окончено в декабре 2016 года, и за прошедшее с тех пор время Свиридов Е.И. ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания занимал ответственную должность, после задержания ведет себя надлежащим образом, добросовестно исполняя свои процессуальные обязанности. Основания для дальнейшего содержания Свиридова Е.И. под стражей отсутствуют, а иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 01 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Свиридову Е.И. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08 июня 2022 года Свиридов Е.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2022 года в отношении Свиридова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Свиридову Е.И. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражено выступление адвоката в суде первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку протокол содержит сведения об оглашении адвокатом своей письменной позиции, которая к материалам дела приобщена в полном объеме.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Свиридова Е.И, его социальное и семейное положения то, что он не женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, гражданином которой и является, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Свиридову Е.И. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Свиридова Е.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Свиридову Е.И. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Свиридову Е.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Свиридова Е.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии потерпевшего по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Свиридова Е.И. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения значительного количества следственных действий, необходимостью осмотра большого объема изъятой документации и электронных носителей информации. Учитывая изложенное, доводы адвоката об отсутствии особой сложности уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Срок продления Свиридову Е.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, что было проверено судом в судебном заседании, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием Свиридова Е.И. не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Свиридова Е.И, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Свиридова Е.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Свиридова Е.И. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Свиридова Е.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Свиридова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова