Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4538/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес Радина А.В., заявителя Цароевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цароевой К.Г. на постановление Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Цароевой К.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ по СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Туровцевой Е.М. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки N... -пр-21.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Цароевой К.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цароева К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ по СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Туровцевой Е.М. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки N... -пр-21.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Цароевой К.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Цароева К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановлением следователя от 29.12.2022г. назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза в Северо-Западном филиале ФГКУ "... " в адрес, лицензия на проведение СМЭ у данной организации отсутствует, в связи с чем она категорически возражала против направления материалов дела на проведение СМЭ на базе СЭЦ СК России.

Следователь своими действиями (направлением дела для проведения СМЭ в организацию, не имеющую соответствующую лицензию), по мнению заявителя, намеренно затягивает момент возбуждения уголовного дела, поскольку результаты повторной СМЭ будут незаконны, а следовательно, в дальнейшем будут являться недопустимым доказательством в суде. Кроме того, срок проведения экспертизы составляет от полутора до двух лет.

Поскольку постановление вынесено следователем с существенными нарушениями, более того, косвенно указывает на намеренное затягивание возбуждения уголовного дела и признания ее и Плотниковой О.Ю. потерпевшими, ею была подана жалоба на постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрен. Кроме того, судом допущено грубое нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

По изложенным основаниям Цароева К.Г. просит постановление Преображенского районного суда адрес отменить как незаконное; признать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес Туровцевой Е.М. по назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Северо-Западном филиале ФГКУ "СЭЦ СК РФ" (адрес) от 29 декабря 2022 года незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Цароевой К.Г. и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции в жалобе Цароевой К.Г. ставится вопрос о признании незаконным действия, связанного с осуществлением следователем, в чьем производстве находится материал проверки сообщения о преступлении, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые должностному лицу следует выполнить в рамках проведения им проверки сообщения о преступлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Цароева К.Г. фактически оспаривает действия следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Оценка доводов апелляционной жалобы, по существу аналогичных доводам Цароевой К.Г, изложенных ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о недопустимости результатов СМЭ, назначенной следователем, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушение срока рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Цароевой К.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Туровцевой Е.М. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки N... -пр-21, -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: