Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4550/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Борисовой С.Ю.

обвиняемого М. М. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мондровского В.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до 28 марта 2023 года, в отношении:

М.

М.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. А.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении обвиняемого М. М. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, тот есть до 28 июля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого М. М. фио под стражей в дальнейшем продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года продлен до 7 месяцев 06 суток, то есть до 28 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СД МВД России до 28 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. М. фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не раскрыл и не конкретизировал те обстоятельства, которые давали ему основание реально полагать, что М. А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или создать иные препятствия предварительному следствию, не отразил конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалованное решение. По мнению адвоката, судом не учтено, что, наряду с М. фио, к ответственности привлечено 18 обвиняемых, которые в отличие от него, являются инициаторами и организаторами преступной деятельности, однако под стражей не содержатся, что позволяет полагать, что в отношении его подзащитного предпринят необъяснимый дискриминационный подход, который поддерживается судом без объективного мотивированного изложения выводов в постановлении.

Автор жалобы обращает внимание на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, на то, что 27 января 2023 года он был дополнительно допрошен, признал вину, дал показания о дополнительных фактах преступной деятельности группы лиц, являющихся процессуальными участниками в уголовном деле, полагает, что в постановлении отсутствует анализ всех доводов сторон и мотивированные выводы о том, почему доводы следователя приняты во внимание, а доводы защиты отвергнуты.

Просит постановление изменить, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М.у А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М. М. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. М. фио

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о его личности, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления М.у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности М. М. фио, который обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где постоянной регистрации и определенного постоянного места жительства не имеет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого М. М. фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности М. М. фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Длительное содержание М. М. фио под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом обвиняемых по делу, большим количеством преступлений, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории других субъектов РФ, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 28 марта 2023 года в отношении обвиняемого

М.

М.

А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: