Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4562/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, обвиняемого Солохи М.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на постановление Бутырского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину Украины, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Солохи М.В, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день задержан Солоха М.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Солохе М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 18 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Трофимук А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Солохи М.В, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются реальными доказательствами. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит изменить постановления суда, избрать в отношении Солохи М.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Солоха М.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотический средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, официального источника дохода он не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Солохи М.В. к преступлению, к ним относятся: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и о задержании Солохи М.В, протокол личного досмотра об изъятии у Солохи М.В. наркотических средств, справка об исследовании наркотических средств, показания свидетелей Суровяткина, Панкова о причастности Солохи М.В. к преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Солохи М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Солохе М.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Солоха М.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются реальными доказательствами, суд не указал почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 18 января 2023 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий