Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4569/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., обвиняемого Сомова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Артамошкина А.В. в интересах обвиняемого Сомова А.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Артамошкина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Паламарчука Н.А. и Назмеева Р.Ш., связанное с неознакомлением защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, дополнениями к заключению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сомова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Артамошкина А.В. в интересах обвиняемого Сомова А.В. на бездействие следователей 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Паламарчука Н.А. и Назмеева Р.Ш, связанные с неознакомлением защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, дополнениями к заключению.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Артамошкина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Артамошкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что доводы и просьбы его жалобы и их обоснование по своему содержанию не предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не касаются фактических обстоятельствах, оценки доказательств и квалификации деяния. Им обжаловалось именно бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и жалоба содержит комплекс необходимых для рассмотрения жалобы сведений.

Уголовное дело, по которому поступила жалоба, не направлено в суд для рассмотрения по существу, по мнению заявителя, суд, отказывая в принятии жалобы, допустил нарушение его конституционное право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Мещанского районного суда от 29.09.2022г. и передать материалы и жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого Сомова А.В. и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по уголовному делу, в рамках которого заявитель обжалует бездействие следователей, происходит ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обжалует бездействие, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (несвоевременное ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, неразъяснение прав при назначении экспертиз, несвоевременное ознакомление с дополнениями к заключению экспертизы), в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют предмет обжалования и основания принятия жалобы к рассмотрению, является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Артамошкина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Паламарчука Н.А. и Назмеева Р.Ш, связанное с неознакомлением защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, дополнениями к заключению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: