Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4588/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого Харченко В.О., защитника адвоката Чепика Е.С., представившего удостоверение N 12513 и ордер N 262 от 01 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым

Харченко... у, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления подозреваемого Харченко В.О. и защитника адвоката Чепика Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Харченко В.О.

27 января 2023 года постановлением следователя действия Харченко В.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2023 года Харченко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Харченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Харченко В.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом он не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Харченко В.О, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Харченко В.О. имеет место жительства в адрес и регистрацию на адрес, трудоустроен, ранее не судим, имеет близких родственников, проживающих на территории адрес, заявил о намерении добровольно выдать следствию полученные им денежные средства в размере около сумма. Кроме того, защитник обращает внимание, что Харченко В.О. вину в совершении преступления не признал и его версия не была проверена органами предварительного следствия, обвинение ему не предъявлено, и, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности Харченко В.О, основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Учитывая изложенное, адвокат Фролов В.В. просит постановление суда отменить и изменить Харченко В.О. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Харченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Харченко В.О. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Харченко В.О.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Харченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Харченко В.О. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Харченко В.О. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Харченко В.О. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Харченко В.О. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Харченко В.О, а также свидетельствующие о наличии у него места работы и возможности проживать в адрес, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2023 года об избрании

Харченко... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко