Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маммадова Э.Э., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10835 и ордер N 177 от 28 февраля 2023 года, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 06 марта 2023 года в отношении

Маммадова фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Маммадова Э.Э. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маммадов Э.Э, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, вступившего в законную силу, Маммадову Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяца 17 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 марта 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года срок содержания обвиняемого Маммадова Э.Э. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, согласованное с заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Маммадову Э.Э. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Маммадов Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории адрес и адрес, является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Маммадов Э.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Маммадов Э.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания Маммадову Э.Э. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а также не дал надлежащий оценки доводам стороны защиты, высказанным при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, по мнению защитника, судом фактически не приняты во внимание данные о личности Маммадова Э.Э, который ранее не судим и имеет место жительства, где бы он мог проживать при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, адвокат Борисов Ф.В. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Маммадову Э.Э. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Маммадову Э.Э. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Маммадову Э.Э. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Маммадову Э.Э. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Маммадова Э.Э, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Маммадова Э.Э. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Маммадова Э.Э. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Маммадову Э.Э. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маммадова фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко