Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4611/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Колюбакина А.А.

подсудимого С. Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 28 июня 2023 года, в отношении подсудимого:

С.

Д.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 и ч.3 ст.290 (5 преступлений) УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы с 28 декабря 2022 года находится уголовное дело в отношении С. Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 и ч.3 ст.290 (5 преступлений) УК РФ.

В судебном заседании 11 января 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого С. Д.А. под стражей на шесть месяцев, поскольку основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей подсудимого С. Д.А. установлен на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что основания, которые суд отразил в обжалованном решении, не нашли объективного подтверждения в материалах уголовного дела и в судебном заседании, поскольку реальные сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый может противодействовать производству по делу, отсутствуют. Адвокат отмечает, что расследование по уголовному делу длилось с 15 февраля 2022 года, правоохранительные органы имели возможность собрать и закрепить доказательства по делу, что лишает фио возможности повлиять на ход расследования, 22 февраля 2022 года, несмотря на реальную угрозу задержания, его подзащитный сам явился к следователю, попыток скрыться не предпринимал, является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, не имеет гражданства иных государств, недвижимости за пределами РФ у него нет, в преступных сообществах не состоит, обременен заботой о семье, в связи с чем выводы суда о возможности совершения подсудимым указанных в ст.97 УПК РФ действий основаны на предположениях, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания лица под стражей.

Также адвокат оспаривает причастность С. Д.А. к инкриминируемым ему преступлениям, обращает внимание на то, что подсудимый не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать пенсионерку и несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет поощрения, что не было учтено судом. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении С. Д.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Просит постановление отменить, изменить С. Д.А. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого С. Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому С. Д.А. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности С. Д.А, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого С. Д.А, суд, вопреки позиции адвоката, учел, что обоснованность подозрения подсудимого в причастности к инкриминируемым ему преступлениям была предметом неоднократной проверки суда на досудебной стадии производства по делу, а в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, а также все установленные данные о личности последнего, в том числе, и все те, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, неработающий, не имеющий стабильного источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит С. Д.А. противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого С. Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого С. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года в отношении подсудимого

С.

Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: