Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 08.12.2022 года о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио и не доведении этого решения до его сведения путем направления копии соответствующего постановления в адрес адвокатского образования, а также обязать следователя фиоО устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что копия постановления следователя направлена в адрес заявителя, является ошибочным, так как не основан на подтверждающих этот факт доказательствах. Заявление о выплате вознаграждения подано им в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 23.11.2022 года. В материале отсутствует постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления, датированное после 23.11.2022 года. Имеющаяся в материале копия постановления от 28.10.2022 года, вынесенного за месяц до его обращения, не может считаться доказательством разрешения его заявления от 23.11.2022 года, тем более что в них идет речь о разных количествах дней оказания правовой помощи. Между тем, ни ему лично, ни через адвокатское образование постановление о выплате процессуальных издержек не вручалось, выплата денежных средств не осуществлялась, о чем свидетельствует справка из... Имеющееся в материале сопроводительное письмо от 28.10.2022 года, датированное, как и постановление, за месяц до его обращения, не свидетельствует о направлении корреспонденции в его адрес, так как отсутствуют соответствующие доказательства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку после принятия жалобы к производству установлено, что следователем фио по результатам рассмотрения заявления адвоката 12 декабря 2022 года вынесено постановление об оплате его труда за счет государства, и копия данного постановления направлена заявителю, то оснований для проверки доводов жалобы заявителя не имеется, а поэтому отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом из представленных материалов следует, что 08 декабря 2022 года в 4 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление адвоката фио о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи фио при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио рассмотрено с вынесением 12 декабря 2022 года постановления о выплате адвокату фио данного вознаграждения, копия которого направлена адвокату фио 12 декабря 2022 года согласно копии сопроводительного письма.

Таким образом, после принятия жалобы заявителя к производству обжалуемое заявителем бездействие следователя было устранено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности указанного бездействия следователя, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не доведении до сведения заявителя постановления следователя о рассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату, из представленных материалов усматривается, что адвокат фио ознакомился с ними в полном объеме, то есть знает о постановлении следователя фио от 12 декабря 2022 года о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому, поэтому и в этой части в настоящее время также нет оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий