Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-4653/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Охлопкова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Охлопков Е.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия название фио, выразившиеся в непринятии решения по заявлению от дата о выплате вознаграждения за осуществление защиты фио и не направлении копии соответствующего постановления в адрес заявителя, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года было прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Охлопкова Е.В, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Охлопков Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что копия постановления следователя об оплате труда адвоката ни ему, ни через адвокатское образование не вручалось, выплата денежных средств не осуществлялась, а имеющееся в материалах сопроводительное письмо не свидетельствует о фактическом направлении корреспонденции в его адрес, поскольку этому отсутствуют какие-либо доказательства. На основании изложенного просит постановление Гагаринского районного суда адрес от 06.02.2023 отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель - адвокат Охлопокв Е.В. и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Охлопкова Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав адвоката Охлопкова Е.В, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление от дата адвоката Охлопкова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты фио было рассмотрено и название фио было вынесено соответствующее постановление об оплате услуг адвоката Охлопкова Е.В, о чем адвокат Охлопков Е.В. был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление от дата адвоката Охлопкова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты фио было рассмотрено название адрес адрес фио, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нерассмотрении доводов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материалы по жалобе заявителей рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав адвоката Охлопкова Е.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам адвоката Охлопкова Е.В. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Охлопкова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева