Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4658/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Чаплыгина П.И, защитника - адвоката Гзыловой И.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Великого О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 марта 2023 года в отношении

Чаплыгина П. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Чаплыгина П.И, защитника - адвоката Гзыловой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

29 апреля 2022 года данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 29 апреля 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ.

16 мая 2022 года Чаплыгину П.И. предъявлено обвинение по ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

18 июля 2022 года Чаплыгину П.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 12 декабря 2022 года отменена.

12 декабря 2022 года Чаплыгин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Чаплыгину П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 5 марта 2023 года.

2 февраля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Чаплыгина П.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Великий О.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела; постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не учел, что Чаплыгин П.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в исключительных случаях и при наличии только определенных обстоятельств, предусмотренных ст.108 УПК РФ. Сторона защиты оспаривает выводы суда о том, что Чаплыгин П.И. скрывался от органов предварительного следствия, чем нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, в момент вызова в органы следствия (без надлежащего уведомления) 5 декабря 2022 года Чаплыгин П.И. не смог явиться по причине получения травмы, о чем следователь был уведомлен защитником. При этом следователь, будучи уведомлен о болезненном состоянии Чаплыгина П.И, с 5 декабря 2022 года по 8 декабря 2022 года ежедневно выписывал повестки на имя Чаплыгина П.И, не отправляя их, тем самым нарушая порядок вызова на следственные действия, предусмотренный ст.188 УПК РФ. С 9 декабря 2022 года Чаплыгин П.И. находился на больничном, в том числе и в момент его задержания 12 декабря 2022 года, которое произошло возле поликлиники. Обращает внимание на то, что представленные в суд материалы не содержат сведений о направлении Чаплыгину П.И. вышеуказанных повесток, а также не содержат доказательств, что Чаплыгин П.И. не проживал по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от сотрудников ОМВД России по району Крылатское г.Москвы и установить местонахождение Чаплыгина П.И. не представилось возможным. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Чаплыгина П.И. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Чаплыгина П.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чаплыгина П.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированных Чаплыгину П.И. преступлений, исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.108 УПК РФ, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Чаплыгина П.И. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Чаплыгин П.И. обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, не проживал по месту избранной меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление и воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Чаплыгину П.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Чаплыгину П.И. меры пресечения на иную, более мягкую. При этом доводы жалобы о том, что Чаплыгин П.И. не извещался о производстве следственных действий, не скрывался от сотрудников ОМВД России по району Крылатское г.Москвы и не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде также являлись предметом проверки и принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чаплыгин П.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чаплыгина П. И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий