Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4659/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

фио Некруза Подавоновича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, не работающего зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио Постановление суда в этой части не обжалуется.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Мурадян А.М. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 2022 года Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

04 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ.

05 декабря 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 января 2023 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 марта 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

02 февраля 2023 года Кунцевский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

На указанное постановление защитником Кочегаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Суд не проанализировал в полном объеме фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Перечисленные доводы суда о том, что фио находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а равно воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание суда, что на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к ихо совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио Некруза Подавоновича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова