Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4672/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Жуковского Э.О, адвоката

Рудакова А.Д, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 07 марта 2023 года, обвиняемого

Иванова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Иванова Н.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым в отношении

Иванова Н... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванова Н.В.

адвоката Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жуковского Э.О, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Иванова Н.В.

поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Иванову Н.В.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2023

года в отношении обвиняемого Иванова Н.В.

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 30 июня 2023

года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Н.В.

не согласен с постановлением суда, т.к. оно является незаконным и необоснованным; считает, что отсутствуют основания для вывода, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что вину он признал, раскаялся, проживает в Москве, имеет несовершеннолетний детей, жену, которая нуждается в уходе по состоянию здоровья; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Иванов Н.В.

как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Иванова Н.В.

который, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека. Эти данные позволили суду прийти к выводу, что имеет риск, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Иванова Н.В.

под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 30 июня 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Иванову Н.В.

судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Иванов Н.В.

содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Иванову Н.В.

именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Иванова Н.В.

не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Иванова Н.В.

в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, т.е. судебное заседание не может быть начато ранее 5 суток после его назначения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Н.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Дальнейшее содержание Иванова Н.В.

под стражей не находится в противоречии и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Иванову Н.В.

меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Иванова Н.В.

по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2023

года в отношении

Иванова Н... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: