Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4682/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым в отношении

Сабельникова Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, -

продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 апреля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбуждённое 29 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела фио задержан 31 июля 2022 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

1 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

2 августа 2022 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок июля предварительного следствия продлен до 29 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 апреля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что доводы следствия о виновности фио являются голословными и ничем не подкреплены. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, производство предварительного следствия организовано неэффективно, следственные действия с фио не проводятся длительное время. Обращает внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полагает, что его подзащитному необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемому деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против интересов государственной службы, длительное время он являлся сотрудником надзорного органа, располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по настоящему делу, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого фио, в ограничениях установленных судом при продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Обвиняемый не лишен возможности, в случае необходимости, получить неотложную медицинскую помощь.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Также, учитывая необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно учитывал и особую сложность данного уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому фио сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года в отношении обвиняемого Сабельникова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: