Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-4690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савчука А.М. на приговор Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в отношении

Николаева Кирилла Матвеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, адрес, 1-й мкр, д. 18, кв. 102, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Николаеву К.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом на фио возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (в дни, установленные данным органом).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву К.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года Николаев К.М. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Николаев К.М. при управлении автомобилем был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России, которым предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя.

В судебном заседании Николаев К.М. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Савчук А.М. оспаривает правильность квалификации действий осужденного. В обоснование указывает, что Николаев К.М. предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое, однако, не освобождает от обязанностей. В описании преступного деяния отсутствуют указания на то, что указанный документ освобождал от каких-либо обязанностей, данные обстоятельства не были установлены и не изложены в нарушение ст.73 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно исключил из квалификации действий указание на совершение приобретения заведомо поддельного удостоверения, однако сохранил указания об этом при описании преступного деяния, что является излишним. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание, что поддельное удостоверение "освобождало от обязанностей", а также исключить из фабулы приговора описание приобретения водительского удостоверения.

Николаев К.М. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания более, чем за 7 суток до его проведения, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В апелляционной расписке Николаев К.М. указал о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции. Согласно телефонограмме Николаев К.М. подтвердил, что не желает являться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При этом Николаев К.М. получил копию апелляционного представления, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Интересы Николаева К.М. обеспечены участием защитника фио С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного фио

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращённой форме согласно ст.226 9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву К.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В данном случае, давая юридическую оценку действиям фио по ч.3 ст.327 УК РФ, суд квалифицировал его действия как использование заведомо поддельного удостоверения, не только предоставляющего права, но и освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем из содержания предъявленного обвинения, как оно изложено в обвинительном постановлении, а равно из приговора суда усматривается, что ни орган дознания, ни суд не установили содержание и перечень обязанностей, от которых освобождало поддельное водительское удостоверение. В нарушение ст.73 УК РФ в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не отражены никакие обстоятельства, связанные с использованием поддельного водительского удостоверения в качестве документа, освобождающего от обязанностей.

Вследствие изложенного в этой части суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий фио указания на такой признак использования заведомо поддельного удостоверения, как "освобождающего от обязанностей".

При таких обстоятельствах действия фио по ч.3 ст.327 УК РФ подлежат квалификации как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такая переквалификация действий виновного не изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Одновременно внесение соответствующих изменений, связанных с уменьшением объема предъявленного обвинения, влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания.

Применительно к доводам апелляционного представления об исключении из описания фабулы приговора приобретения водительского удостоверения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его удовлетворения в этой части отсутствуют.

Как следует из приговора, суд не признавал фио виновным в приобретении заведомо поддельного документа. В соответствии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, фактические сведения об обстоятельствах приобретения Николаевым К.М. поддельного водительского удостоверения относятся к фактическим обстоятельствам дела, связанным с использованием данного заведомо поддельного удостоверения, и не получили какую-либо самостоятельную юридическую оценку по ч.3 ст.327 УК РФ, и, вопреки доводам государственного обвинителя, не являются излишне вмененными, и не ухудшают положение фио

Что касается назначенного наказания, то суд при назначении наказания строго руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Николаев К.М. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принял во внимание, что он ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, помогает материально своей гражданской супруге, при этом у него имеется периодический доход от оказания услуг по ремонту автомобилей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи членам своей семьи, наличие положительной характеристики по месту жительства, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Назначенное Николаеву К.М. наказание не превышает пределов, установленных ч.6 ст.226 9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В этом случае, как следует из ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226 9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом изложенного, санкция ч.3 ст.327 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок, тогда как Николаеву К.М. назначено ограничение свободы, являющееся, исходя из положений ст.44 УК РФ, наиболее мягким видом наказания из числа предусмотренных санкцией указанного закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, и, правильно применив уголовный закон, назначил Николаеву К.М. соразмерное наказание.

Оснований для применения положений ст.76 2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае осужденный Николаев К.М. совершил умышленное преступление против порядка управления, посягающего на публичные общественные отношения, не предприняв впоследствии никаких действий, повлекших снижение общественной опасности и полное заглаживание вреда, причинённого интересам общества и государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда отвечает требованиям статей 7 и 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в отношении осужденного Николаева Кирилла Матвеевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Савчука А.М.

Исключить из квалификации действий осужденного фио по ч.3 ст.327 УК РФ указание на использование заведомо поддельного удостоверения, "освобождающего от обязанностей".

Смягчить назначенное Николаеву К.М. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 05 месяцев, с сохранением ранее возложенных запретов и обязанностей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.