Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4703/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Сойникова В.Е, защитника - адвоката... А.Ю, представившей удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов.., фио,... А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым

Сойникову Вадиму Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не работающему, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N... возбуждено 1 августа 2022 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Сойникова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

1 августа 2022 года Сойников В.Е. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

3 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Сойникова В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

21 ноября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде содержания под стражей Сойникову В.Е. изменена на домашний арест, сроком до 1 февраля 2023 года.

23 ноября 2022 года Сойникову В.Е. предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в тот же день Пресненским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста ему изменена на содержание под стражей, сроком до 1 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года по ходатайству следователя, обвиняемому Сойникову В.Е. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты... Э.Х. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечают, что следствием и судом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Сойников В.Е. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Сведения о вынесении и согласовании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей надлежащими должностными лицами сами по себе не являются основанием для продления ранее избранной в отношении Сойникова В.Е. меры пресечения. В постановлении суд указал недостоверные сведения о законности задержания Сойникова В.Е. и предъявления ему обвинения. Так, в нарушение требований ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания Сойникова В.Е. от 2 августа 2022 года в качестве подозреваемого не указаны мотивы его задержания. Тяжесть инкриминируемого Сойникову В.Е. деяния сама по себе не является безусловным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о наличии у Сойникова В.Е. возможности негативно влиять на иных участников по делу, является выражением субъективного мнения суда, не подтвержденного какими-либо доказательствами при полном отсутствии сведений о наличии у Сойникова В.Е. намерений воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении Сойникова В.Е. иной, более мягкой меры пресечения. Сторона защиты обращает внимание, что Сойников В.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации, положительные характеристики, не имеет заграничного паспорта, на иждивении обвиняемого находятся трое малолетних детей.

Просят постановление Пресненского районного суда г..Москвы изменить, избрав в отношении Сойникова В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, д, 8, кв. 8.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Ю. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к вопросу об обоснованности доводов следствия об особой сложности уголовного дела, продлив Сойникову В.Е. срок содержания под стражей. Так, следствием не представлено заключение экспертизы, в связи с чем, вывод суда о ее сложности является голословным. Судом, при вынесении решения не была проверена и не получена оценка обоснованности подозрения в причастности Сойникова В.Е. к инкриминируемому ему деянию. Суд не привел конкретных доказательства и достоверных сведений, подтверждающих наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении Сойникову В.Е. срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о реальности и убедительности сведений, представленных следствием в суд в обоснование заявленного ходатайства, не имеется и судом в постановлении не отражено. Отмечает, что следствием неоднократно указываются в ходатайстве одни и те же основания для продления ее подзащитному срока содержания под стражей, а доводы о том, что Сойников В.Е. скроется либо воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении Сойникову В.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сойникову В.Е. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сойникову В.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 мая 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость, в том числе, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Сойникова В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сойников В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Сойников В.Е. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Сойникову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии оснований для продления Сойникову В.Е. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сойникова В.Е. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд правомерно, не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сойникова В.Е.

Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сойникова В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сойников В.Е. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сойникова В.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Суд, вопреки доводом жалоб, пришел к обоснованному выводу об особой сложности данного уголовного дела, которая обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, проведением сложной судебной экспертизы.

Таким образом, постановление суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сойникову Вадиму Евгеньевичу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: