Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4723/2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-4723/2023

город Москва

02 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Ткача О.С, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 02 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уалыты Г.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 января 2023 года, которым

НЕСТЕРОВУ Е. П, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ткача О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 03 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Нестерова Е.П.

03 января 2023 года Нестеров Е.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Нестерову Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Нестерова Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уалыты Г.Л, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Нестерова Е.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Нестеров Е.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что Нестеров Е.П. был задержан 01 января 2023 года, и только спустя двое суток составлен протокол задержания обвиняемого, что является нарушением ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Считает, что предъявленное обвинение завышено, оно опровергается представленными материалами, поскольку спустя двое суток после произошедшего потерпевший уже был выписан из больницы, ранение было непроникающим, Нестеров Е.П. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего. Тот факт, что Нестеров Е.П. проживает в ***, не является основанием для отказа в избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Нестеров Е.П. ранее не судим, ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нестерова Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Нестерова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Нестеров Е.П, данные о его личности, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не допущено. Согласно протоколу Нестеров Е.П. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 03 января 2022 года в 19.00 (л.д. 40-43). Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю. Вопрос о мере пресечения был решен 05 января 2023 года. Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении положений ст. ст. 91 и 92 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нестерова Е.П. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Нестерова Е.П. к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, медицинская справка в отношении потерпевшего К. И.М, протокол допроса потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Нестерова Е.П. в инкриминируемом ему преступлении и неверной квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Нестерова Е.П, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Нестеров Е.П, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Нестеров Е.П. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Нестерова Е.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нестерову Е.П. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нестерова Е.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Нестерову Е.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нестерова Е.П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Нестерову Е.П. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова Е. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья