Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4733/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, представителя заинтересованного лица ООО "САФА" по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "САФА" - фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым продлён до 07 апреля 2023 года срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ООО "САФА" нежилые здания: с кадастровым (условным) номером 77-77-16/003/2008-231 по адресу: адрес, стоимостью сумма, и кадастровым (условным) номером 49051 по адресу: адрес, стоимостью сумма, с запретом распоряжаться данным имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности.

Этим же постановлением продлён срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее: Шакировой О.М, ООО "Замоскворечье-Инвест", Сафину Б.М, Королеву М.М, Велиманову А, которыми решение суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя ООО "САФА" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении подсудимых фио, фио, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мануйлова Д.А, фио, Черных О.И, Хлыстовой Е.А, Макеевой С.Р, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 октября 2022 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес наложен арест на существо ООО "САФА" в виде запрета собственникам распоряжаться арестованным имуществом

и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "САФА" - нежилые здания: с кадастровым (условным) номером 77-77-16/003/2008-231 по адресу: адрес, стоимостью сумма, и кадастровым (условным) номером 49051 по адресу: адрес, стоимостью сумма, с запретом распоряжаться данным имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности, а также продлён срок наложении ареста на имущество, принадлежащее Шакировой О.М, Сафину Б.М, Королеву М.М, Велиманову А, ООО "Замоскворечье-Инвест".

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "САФА" - фио, считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части ограничений, связанных с арестом, указывает следующее. Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что новым зарегистрированным видом деятельности ООО "САФА" является (ОКВЭД 68.20) аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым имуществом, а согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "САФА" является микропредприятием, в связи с чем ограничение в виде наложения запрета на распоряжение имуществом влечёт запрет на осуществление Обществом основного вида деятельности.

Общество вынуждено расторгнуть договоры аренды и будет лишено прибыли, в связи с чем не сможет оплачивать аренду земельного участка, налоги на имущество юридического лица и т.д. На судебном заседании представитель ООО "САФА" просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий, связанных с арендой имущества, однако суд отказал в данной просьбе, посчитал, что снятие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь отчуждение имущества. Согласно Гражданскому кодексу РФ, арендные правоотношения никак не могут влиять на отчуждение имущества, в связи с чем отказ суда в изменении ограничений, связанных с арестом является незаконным, т.к. нарушает принцип соразмерности и справедливости, может привести к необратимым экономическим последствиям для Общества "САФА", даже в случае дальнейшего освобождения из под ареста всего имущества. Просит постановление суда изменить, сохранить за ООО "САФА" право регистрации договоров аренды на принадлежащее имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд учел наличие оснований в необходимости продления указанной меры процессуального принуждения на период рассмотрения уголовного дела судом, поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "САФА", не являющегося обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо с целью предотвращения отчуждения имущества и обеспечения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

При этом судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в дальнейшем применении меры процессуального принуждения в виде продления срока действия ареста на имущество ООО "САФА", в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного прокурором ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа прокурору в его ходатайстве о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "САФА" (ИНН: 7707417377): нежилое здание, общей площадью 6360, 7 кв.м, с кадастровым (условным) номером 77-77-16/003/2008-231, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма; нежилого здания, общей площадью 1829, 1 кв.м, с кадастровым (условным) номером 49051, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Кадастровая стоимость указанного имущества, а также стоимость арестованного по данному уголовному делу имущества, принадлежащего Шакировой О.М, ООО "Замоскворечье-Инвест", Сафину Б.М, Королеву М.М, Велиманову А, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в котором обвиняются Сафин М.Д, Сулейманов Р.В, Чернов О.В, Мануйлов Д.А, Хлыстова Е.А, Макеева С.Р, Черных О.И, штрафа, который может быть назначен им в качестве меры уголовного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет

Потерпевшим ГК "Ростех" заявлен гражданский иск.

Суд, принимая решение о продлении срока действия наложения ареста на имущество ООО "САФА", в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве прокурора доводы, исследовал материалы уголовного и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для продления действия меры процессуального принуждения до 07 апреля 2023 года.

Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, поскольку отсутствие данного запрета может повлечь отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "САФА" о необходимости снятия ограничений по распоряжению имуществом суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку непринятие такой меры по сохранности имущества может привести к нарушению прав потерпевшего по уголовному делу на возмещение причиненного ущерба, а также повлечь дальнейшее отчуждение этого имущества, а кроме этого, не будет гарантировать обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и процессуальных издержек.

Обосновывая свои требования представитель ООО "САФА" ссылается на то, что запрет распоряжения имуществом Общества повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности - аренды и управление недвижимым имуществом. Однако как видно из представленной суду первой инстанции Выписки из ЕГРЮЛ ООО "САФА" аренда и управление недвижимым имуществом не является единственным видом деятельности этого Общества, которое занимается ещё 97 видами хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 11-23).

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока действия ареста на имущество ООО "САФА" для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий согласуются с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что продление срока ареста на имущество не лишает прав собственника владения и пользования данным имуществом. Установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Разрешение судом наложения ареста на имущество и продления его срока является обеспечительной мерой, в последующем вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым продлён до 07 апреля 2023 года срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ООО "САФА" нежилые здания: с кадастровым (условным) номером 77-77-16/003/2008-231 по адресу: адрес, стоимостью сумма, и кадастровым (условным) номером 49051 по адресу: адрес, стоимостью сумма, с запретом распоряжаться данным имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков