Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4793/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, подсудимых Русакова М.В, Серебренникова О.Н, защитников - адвокатов Дрозды С.М, Нагайцевой Е.Е, Корчаго Е.В, Русиной В.В, Парамонова С.Ю, Хикматуллина А.И, Большакова А.Е, Шкаликова Г.А, Данча В.С, Дроздова А.А, Головиной А.В, Никулиной Е.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Ильичёва С.Н, Русакова М.В, защитников - адвокатов Асниса А.Я, Дрозды С.М. (в защиту Абызова М.А.), Старинского В.В. (в защиту Степанова Н.В.), Корчаго Е.В, Позднякова А.Н. (в защиту Русакова М.В.), Русиной В.В. (в защиту Ильичёва С.Н.), Парамонова С.Ю. (в защиту Пелипасова А.Н.), Хикматуллина А.И. (в защиту Фрайденберг Г.А.), Большакова А.Е, Шкаликова Г.А. (в защиту Серебренникова О.Н.), Данча В.С. (в защиту Власова Р.Д.), Чирковой С.М. (в защиту Балаян Я.Н.), Цаплина А.С, Головиной А.В. (в защиту Роженковой О.Г.), Никулиной Е.П, Шуба Т.В. (в защиту Пикаловой И.В.) на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2023 года в отношении

Абызова М. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п."а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Степанова Н. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Русакова МВ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п"а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Ильичёва С. Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Пелипасова А. Н, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Фрайденберг Г. А, паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Серебренникова О. Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, Власова РД, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Балан Я. Н, паспортные данные, гражданки

РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Роженковой О. Г, паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Пикаловой И. В, паспортные данные, обратившейся с заявлением о признании гражданкой Российской Федерации в установленном законом порядке (документов о получении гражданства не представлено), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Этим же определением продлен срок содержания под домашним арестом Заяц Е. А, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых Русакова М.В, Серебренникова О.Н, адвокатов Дрозды С.М, Нагайцевой Е.Е, Корчаго Е.В, Русиной В.В, Парамонова С.Ю, Хикматуллина А.И, Большакова А.Е, Шкаликова Г.А, Данча В.С, Дроздова А.А, Головиной А.В, Никулиной Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела подсудимым Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Пелипасову А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Цаплин А.С. и Головина А.В. в интересах подсудимой Роженковой О.Г. выражают несогласие с определением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывают о том, что в обжалуемом определении не приведено доказательств, обосновывающих необходимость продления в отношении Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не приведено конкретных сведений, указывающих на то, каким образом Роженкова О.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не мотивировано, почему в отношении Роженковой О.Г. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Полагают, что при принятии решения о мере пресечения в отношении Роженковой О.Г. судом не учтены данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, длительное время работает в энергосистеме Новосибирской области, имеет грамоты и награды, является высококвалифицированным специалистом, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживала с семьей в адрес, ранее не судима, на ее иждивении находится престарелая мать паспортные данные, нуждающаяся в постоянном уходе и заботе, дочерью Роженковой О.Г. был заключен договор найма жилого помещения в г. Москве для обеспечения возможности проживания в указанной квартире Роженковой О.Г. в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, против чего не возражает собственник квартиры. Считают, что отказ суда в изменении Роженковой О.Г. меры пресечения на более мягкую ничем не мотивирован, при этом чрезмерное длительное содержание под стражей Роженковой О.Г. фактически сводится к отбытию внесудебного наказания для невиновного лица. Просят определение суда отменить, Роженковой О.Г. изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Аснис А.Я, Дрозда С.М. в интересах подсудимого Абызова М.А. выражают несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что судом в нарушение требований ч.ч.1, 10 ст.108, ст.255 УПК РФ, п.п.21, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 не принято во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении Абызова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления в отношении него срока содержания под стражей. Полагают, что выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Абызов М.А. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, конкретными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Сторона обвинения никаких реальных доказательств указанным утверждениям суду не представила, фактически срок содержания Абызова М.А. под стражей продлен только лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения. Анализируя обстоятельства предъявленного Абызову М.А. обвинения, полагают, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом судебном решении не приведено каких-либо доказательств, которые давали бы основания полагать "не предпринимательский" характер вменяемого ему хищения, считают, что как его действия, так и действия других подсудимых были связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой коммерческими организациями, членами органов управления которых они были. По мнению авторов жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Абызову М.А. в соучастии преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Выражают несогласие с квалификацией действий Абызова М.А. и необоснованностью предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с внесенными в закон изменениями, в соответствии со ст.10 УК РФ влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении Абызова М.А. по ч.1 ст.210 УК РФ. Полагают, что в нарушение ст.99 УПК РФ выводы суда об отсутствии у Абызова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сделаны формально, без учета того, что он страдает рядом хронических заболеваний, угрожающих его жизни и здоровью, что подтверждено представленными стороной защиты медицинскими документами. В настоящее время состояние здоровья Абызова М.А. продолжает ухудшаться, что в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни. Так же считают, что судом не учтены в полной мере данные о личности их подзащитного и семейное положение. Так, Абызов М.А. является гражданином РФ, имеет в собственности жилье в адрес, исключительно положительно характеризуется, имеет государственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, престарелую мать паспортные данные, страдающую многочисленными заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе. Полагают, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании Абызову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Находят выводы суда о невозможности изменения Абызову М.А. меры пресечения на более мягкую необоснованными, немотивированными. Просят определения суда отменить, изменить Абызову М.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С. в интересах подсудимого Власова Р.Д. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании стороной обвинение не представлено и судом не установлено каких-либо сведений и доказательств того, что Власов Р.Д. нарушил ранее избранную меру пресечения, при этом в отношении его подзащитного не избиралась мера пресечения, что Власов Р.Д. или его близкие продавали бы принадлежащее на праве собственности имущество, что у Власова Р.Д. за границей якобы имеется источник дохода, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства. Полагает, что у суда не было объективных оснований для продления меры пресечения, поскольку Власов Р.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, ни Власов Р.Д, ни его родные не делали каких-либо предложений свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, а судом не представлено ни одного документа и доказательства, обосновывающего необходимость продления срока содержания Власова Р.Д. под стражей, при этом в основу определения суда положена лишь тяжесть предъявленного Власову Р.Д. обвинения. Просит определение суда отменить, изменить Власову Р.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в интересах подсудимой Фрайденберг Г.А. выражает несогласие с определением суда по причине его необоснованности и незаконности. Отмечает, что сторона обвинения, заявляя ходатайства о продлении срока содержания Фрайденберг Г.А. под стражей, не привела никаких доводов и доказательств, подтверждающих необходимость продления столь суровой меры пресечения и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что суду при решении вопроса о мере пресечения надлежало учитывать, что Фрайденберг Г.А. без вступившего в законную силу обвинительного приговора, без признания ее виновной и назначения ей наказания длительное время содержится под стражей (почти 4 года). При этом с учетом правил ст.72 УК РФ, в случае признания Фрайденберг Г.А. виновной, ей фактически на 26 марта 2023 года будет отбыто 6 лет лишения свободы. В то же время, по мнению защитника, в полной мере задачи судопроизводства могут быть обеспечены при избрании Фрайденберг Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Для этого имеются все условия, поскольку Фрайденберг Г.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не пыталась скрыться или препятствовать производству по делу, ее заграничный паспорт находится у следователя, имеет многочисленные заболевания, постоянно наблюдается у врачей, имеет престарелую мать, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что с периода совершения действий, инкриминируемых Фрайденберг Г.А. в качестве противоправных, истекает предельный срок уголовного преследования (19 марта 2023 года). Полагает, что на данной стадии судопроизводства, с учетом длительного содержания под стражей, сведений о личности и состояния здоровья, истечения предельного срока уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствовала бы задачам и интересам судебного следствия и судебного производства.

Просит определение отменить, изменить Фрайденберг Г.А. меру пресечения на домашний арест по адресу предоставленной в аренду квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. в интересах подсудимого Русакова М.В. выражает несогласие с определением суда, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд в обжалуемом определении ограничился формальным перечисление оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено конкретных сведений, что Русаков М.В. пытался скрыться от следствия и суда, угрожать представителю потерпевшего, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, принимать меры к уничтожению доказательств. Указывает о том, что продление срока содержания под стражей без законного, обоснованного и достаточного обоснования, в отсутствие исключительности такого продления не может быть рассмотрено иначе, нежели чем ограничение прав и свобод, охраняемых Конституцией РФ и международным правом. Кроме того, отмечает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что у Русакова М.В. после смерти супруги на иждивении остался сын - студент очной формы обучения и престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний. Просит определение суда отменить, изменить Русакову М.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в интересах Русакова М.В. выражает несогласие с определением суда, которое считает незаконным, необоснованным ввиду допущенных фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что обжалуемое определение вынесено без проверки доводов государственного обвинителя, не подтвержденных материалами и на основании материалов, которым ранее уже была дана судебная оценка при избрании меры пресечения, и последующих продлениях сроков содержания под стражей, с приведением доводов, не основанных на материалах дела и не являвшихся предметом изучения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что, имеющиеся в распоряжении суда и исследованные материалы уголовного дела и доказательства не подтвердили ни одного из указанных в ходатайстве прокурора оснований для продления срока содержания Русакова М.В. под стражей; все утверждения суда фактически являются лишь предположениями. Кроме того, отмечает, что утверждение о том, что ранее при избрании и продлении сроков содержания под стражей суд проверял обоснованность и причастность Русакова М.В. к инкриминируемым преступлениям не основано на исследованных материалах дела и ранее вынесенных судебных постановлениях, при этом часть оснований для содержания под стражей, которые имелись на момент избрания меры пресечения, отпали, однако суд незаконно по-прежнему ссылается на них. Считает, что выводы суда о том, что Русаков М.В. при изменении меры пресечения может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основано на исследованных судом материалах дела, противоречит представленным стороной защиты положительно характеризующим Русакова М.В. документам и не учитывает изменения в его личной жизни - смерти супруги, в связи с чем его сын и престарелая мать остались без попечения.

Полагает, что в основу принятого решения положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, которым ранее уже дана оценка при избрании меры пресечения и продлении ее сроков. Обращает внимание на то, что остались без внимания доводы стороны защиты о необоснованности подозрений Русакова М.В. в причастности к совершению преступлений, которые выразились в отсутствии обоснования к предъявленному ущербу в размере 4 млрд рублей, и получению участниками преступлений, преступного дохода в размере более 32 млрд рублей, находясь под стражей. Считает необоснованным предъявленное Русакову М.В. обвинения и квалификацию деяния как преступление. Кроме того, в предъявленном обвинении прямо указывается на предпринимательский характер деятельности, однако суд оставил без внимания положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает об отсутствии у Русакова М.В. возможности препятствовать расследованию, которое уже завершено, при этом отсутствуют сведения о нарушении ранее избранной меры пресечения, сведений о попытках скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие у Русакова М.В. хронических заболеваний, на иждивении находится сын, который оказался без опеки в связи со смертью матери, кроме того на иждивении находится престарелая мать, которая находится на стационарном лечении, также Русаков М.В. имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, заграничный паспорт изъят органами расследования, в распоряжении суда имеются сведения о возможности трудоустройства Русакова М.В. в случае изменения ему меры пресечения. Полагает, что в отношении Русакова М.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, исключающих какое-либо общение с участниками уголовного судопроизводства, возможность скрыться или помешать рассмотрению дела по существу. При этом заявляя о невозможности применения к его подзащитному иной меры пресечения, суд не привел оснований к тому.

Просит определение суда отменить, Русакова М.А. из-под стражи освободить, рассмотреть возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. в интересах подсудимого Пелипасова А.Н. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, носят предположительный характер, без проверки доводов государственного обвинителя, не подтвержденных материалами, и на основании материалов, которым ранее уже была дана судебная оценка при избрании меры пресечения. Более того, суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не счел необходимым мотивировать, по какой причине доводы защиты о незаконности и необоснованности продления срока содержания Пелипасова А.Н. под стражей не отвергнуты. По мнению стороны защиты, необходимость дальнейшего содержания под стражей на период судебного следствия обусловлена исключительно формальной оценкой тяжести инкриминируемого деяния, а не фактической опасностью Пелипасова А.Н. для общества как личности и обстоятельствами совершения тех действий, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Отмечает, что никаких документов, могущих подтвердить наличие у Пелипасова А.Н. желания и возможности оказать давление на свидетелей или иных лиц в материалах дела не имеется. В этой части суд без проверки принял предположения стороны обвинения. Обращает внимание на то, что до задержания и ареста Пелипасов А.Н. не скрывался, получив информацию о приглашении в г..Москву, за свой счет приобрел авиабилет и прибыл к следователю, где передал свой общегражданский и заграничный паспорта, что исключает его возможность выезда за пределы Российской Федерации. По мнению защитника, поведение Пелипасова А.Н. до его задержания и ареста свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать производству по делу. Считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Пелипасова А.Н. под стражей.

При этом полагает, что никаких доказательств вероятности совершения Пелипасовым А.Н. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеется. В нарушение ст.99 УПК РФ судом в недостаточной степени учтено, что Пелипасов А.Н. характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет государственные награды, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Имеющиеся в материалах документы, свидетельствуют о положительном облике Пелипасова А.Н, наличии у него работы, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Кроме того, стороной защиты представлены документы аренды жилища в г..Москве, где в случае изменения меры пресечения Пелипасов А.Н. может проживать и являться в судебные заседания. Считает, что дальнейшее содержание Пелипасова А.Н. под стражей незаконно и необоснованно, поскольку существенно ухудшает положение его супруги и дочери - студентки, которые зависят от личного участия и поддержки со стороны Пелипасова А.Н. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, применить к Пелипасову А.Н. одну из мер пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова С.М. в интересах подсудимой Балан Я.Н. выражает несогласие с определением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при принятии решения по мере пресечения не учел, что сама по себе тяжесть инкриминируемого Балан Я.Н. преступления не может являться основанием для содержания под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что, оставаясь на свободе, Балан Я.Н. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, следственные действия по делу завершены, поэтому утверждение об угрозе со стороны подсудимой о фальсификации и уничтожении доказательств является несостоятельным. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления Балан Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. По мнению защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, не изложил мотивы отказа в отношении каждого подсудимого, ограничив свои выводы общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, как видно из материалов дела, объем предъявленного Балан Я.Н. обвинения и другим подсудимым неодинаков, также существенно различаются данные о личности, включая семейное положение. Вместе с тем, защита обращала внимание на наличие многочисленных документов о награждении Балан Я.Н, которые характеризуют ее исключительно положительно, тот факт, что она ранее не судима, имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирована и проживала с дочерью паспортные данные в адрес, тяжких последствий от инкриминируемого ей деяния, относящегося к категории экономических, не наступило.

По мнению автора жалобы, Балан Я.Н. не представляет опасности для общества, в связи с чем не нуждается в изоляции от него, имеет возможность проживать на территории адрес в арендуемом жилом помещении, в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест. Просит определение отменить, избрать Балан Я.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Е. в интересах подсудимого Серебренникова О.Н. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на решение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года в отношении Заяц Е.А, полагает, что имеются аналогичные основания для изменения Серебренникову О.Н. меры пресечения на домашний арест. Указывает о длительном сроке содержания его подзащитного под стражей, при этом несмотря на презумпцию невиновности в соответствии со ст.72 УК РФ его подзащитный уже отбыл более четырех лет лишения свободы. Указывает о том, что у Серебренникова О.Н. имеются заболевания, угрожающие не только его здоровью, но и жизни, он нуждается в оказании медицинской помощи в условиях специализированного кардиологического центра медицинской организации, в условиях изоляции оказание такой помощи не предусмотрено, кроме того, на иждивении у Серебренникова О.Н. находятся престарелые родители, которые являются инвалидами, в том числе в силу возраста имеют многочисленные хронические заболевания и нуждаются в постоянном уходе, поддержке. Отмечает, что никакого воспрепятствования расследованию в течение более двух лет с чьей-либо стороны не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности и (или) намерении помешать установлению истины по делу, в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, обвинение по ст.204 УК РФ является явно неправильным и с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, ни с точки зрения здравого смысла, ни юридически действия Серебренникова О.Н. не могут расцениваться как коммерческий подкуп. При этом указывает на отсутствие препятствий для изменения Серебренникову О.Н. меры пресечения на домашний арест по указанным в жалобе адресам в г.Москве. Просит меру пресечения Серебренникову О.Н. изменить на содержание под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. в интересах Серебренникова О.Н. выражает несогласие с определение суда, которое считает незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, при этом не было указано ни одного фактического обстоятельства, на основании которого было принято оспариваемое решение. Кроме того, суд не учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N22, от 10.10.2003 N5, от 19.12.2013 N41. Отмечает, что вывод суда, в соответствии с которым во внимание была принята тяжесть инкриминируемого преступления, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, не могут являться основанием для продления избранной меры пресечения. Вместе с тем, стороной защиты оспаривается само событие преступления, так как коммерческий подкуп, в котором обвиняется Серебренников О.Н. является гражданско-правовыми отношениями между самостоятельными хозяйственными субъектами в рамках исполнения договоров оказания услуг. Преступление, в котором обвиняется Серебренников О.Н. относится к категории преступлений экономической, предпринимательской направленности. При этом роль Серебренникова О.Н. среди всех подсудимых является наименьшей, тогда как при пересчете времени содержания его подзащитного под стражей срок фактического нахождения Серебренникова О.Н. в местах лишения свободы будет составлять более 4 лет лишения свободы, что превышает нижний порог санкции ч.4 ст.204 УК РФ. С учетом того, что следствие по делу окончено, все следственные действия выполнены его подзащитный не сможет воспрепятствовать производству по делу, поэтому довод о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны Серебренникова О.Н. является голословным предположением, не основанным на каких-либо фактических обстоятельствах дела.

Также вывод суда о том, что Серебренников О.Н, оставаясь на свободе, может скрыться от суда не мотивирован, фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод судом не приведены. Более того, поведение Серебренникова О.Н. на предварительном следствии подтверждает его готовность к содействию в установлении истины по делу, его подзащитный не оказывал какого-либо давления на свидетелей, не препятствовал производству по делу. Кроме того, суд не учел в полной мере сведения о личности подсудимого. Так, Серебренников О.Н. ранее не судим, состоит в браке, имеет два высших образования, до задержания работал в должности генерального директора ООО "Ру-Ком", является членом совета директоров АО "РЭС", отмечен многочисленными грамотами, имеет почетное звание "Почетный энергетик", по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении находятся престарелые родители, которые имеют многочисленные хронические заболевания и нуждаются в постоянном уходе, поддержке и внимании, в тоже время у самого Серебренникова О.Н. имеются хронические заболевания, в связи с которыми он нуждается в оказании медицинской помощи в условиях специализированного кардиологического центра медицинской организации, тогда как в условиях следственного изолятора оказание такой медицинской помощи не предусмотрено; в условиях отсутствия необходимого обследования и лечения, имеющиеся у Серебренникова О.Н. заболевания нанесут непоправимый вред здоровью. По мнению защитника, Серебренникову О.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит определение суда отменить, избрать Серебренникову О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В. в интересах подсудимого Степанова Н.В. находит определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерениях Степанова Н.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, находит выводы суда, изложенные в определении, надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Степанова Н.В, не рассмотрел возможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, и не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты. Считает, что судом при вынесении решения проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, срок содержания под стражей в отношении его подзащитного продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, без учета и объективной оценки данных о его личности Степанова Н.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в г..Москве, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а двое - студентами, имеет на попечении престарелых родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний, награжден государственными наградами, почетными грамотами и имеет почетные звания Министерства Энергетики РФ, является президентом Новосибирский региональной федерации самбо и вице-президентом Всероссийской федерации самбо, является попечителем церкви и приюта, занимается благотворительной деятельностью, восстанавливает экосистему Алтайского края, имеет множество благодарностей от губернаторов различных регионов за помощь в развитии регионов.

При этом супруга не возражает о нахождении Степанова Н.В. по месту жительства при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем имеется нотариально заверенное заявление. Кроме того, Степанов Н.В. не желает скрываться, сдал органам предварительного следствия свои заграничные паспорта и паспорт гражданина Российской Федерации, имеет личный интерес в реабилитации своего имени и восстановления нарушенных прав в связи с привлечением к уголовной ответственности. Обращает внимание, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, вмененного Степанову Н.В. деяния относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности, что не получило надлежащей оценки суда при принятии решения по мере пресечения. Указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 ст.108 УПК РФ в отношении Степанова Н.В. не установлено, в связи с чем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, Степанову Н.В. не может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что Степанов Н.В. длительное время содержится под стражей, рассмотрение дела носит затяжной характер, полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. При этом ссылается на решение суда об изменении меры пресечения на домашний арест одной из подсудимых, а именно Заяц, которой добросовестно исполняется данная мера пресечения, при этом ранее мера пресечения Заяц избиралась и продлевалась по тем же основаниям, что и Степанову Н.В. Просит судебное решение изменить, меру пресечения в отношении Степанова Н.В. изменить на домашний арест или на залог в размере 10 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Русина В.В. в интересах подсудимого Ильичёва С.Н. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает о том, что фактически суд продлил срок содержания под стражей Ильичёва С.Н, основываясь лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым, Кроме того, находит юридическую квалификацию действий Ильичёва С.Н, данную органами следствия, неверной, подробно анализируя предъявленное Ильичёву С.Н. обвинение, выражает несогласие с выводами суда о том, что вмененные Ильичёву С.Н. преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того Ильичёву С.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ после вступления в законную силу Федерального закона N73-ФЗ от 01.04.2020, которым преступность и наказуемость этого деяния устранена. Считает, что выводы суда о том, что Ильичёв С.Н. может воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо реальными, объективными доказательствами, ссылаясь на то, что Ильичёв С.Н, узнав о возбуждении уголовного дела, самостоятельно вернулся из Тайланда на территорию РФ, в настоящее время его гражданский и заграничный паспорт находятся у следователя, имущества и счетов за границей он не имеет. Полагает, что выводы суда о том, что обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления изучалась при избрании судом меры пресечения не являются достаточными без указания на конкретные факты и материалы дела. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении Ильичёву С.Н. меры пресечения на домашний, арест не мотивировав надлежаще свои выводы в определении, оставив без должного внимания представленные защитой документы о наличии у Ильичёва С.Н арендованного жилья в г..Москве, а так же состояние его здоровья, которое судом было учтено формально.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ильичёва С.Н, который исключительно положительно характеризуется, всю жизнь занимался трудовой деятельностью в сфере энергетики, имеет многочисленные награды и поощрения, женат, воспитал двоих детей, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание. По мнению автора жалобы, суд нарушил право Ильичёва С.Н. на защиту, положив в основу своего решения о необходимости продления срока содержания Ильичёва С.Н. под стражей голословные доводы государственного обвинения, оставив без внимания доводы стороны защиты. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит решение суда изменить, избрав Ильичёву С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу, с возможностью осуществления ежедневных прогулок.

Подсудимый Ильичёв С.Н. выражает несогласие с определением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает о том, что судом при рассмотрении ходатайства не исследовались материалы уголовного дела, содержащие характеризующий материал и сведения, подтверждающие наличие оснований для продления ему меры пресечения. При обосновании ходатайства прокурором не индивидуализированы сведения в отношении каждого из подсудимых. Полагает, что суд в должной мере не учел положительные материалы, характеризующие его личность, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для продления срока содержания под стражей, что не основано на требованиях закона. Отмечает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ после вступления в законную силу Федерального закона N73-ФЗ от 01.04.2020, которым преступность и наказуемость этого деяния устранена, при этом не применение требований примечания к статье означает нарушение его прав. Отмечает, что, являясь членом органа управления коммерческой организации, действуя от имени организации при осуществлении предпринимательской деятельности, инкриминируемое ему преступление относится к предпринимательской деятельности и в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, при этом его внутренний и заграничный паспорта находятся у следователя, которому он передал эти документы самостоятельно, поэтому он не может скрыться, у него отсутствует принадлежащее на праве собственности имущество за границей, он не имеет вид на жительство или двойное гражданство. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что он может воспрепятствовать производству по делу.

По мнению подсудимого, суд формально и необъективно рассмотрел вопрос об обоснованности подозрения в преступлениях. При принятии решения суд нарушил требования закона в части рассмотрения альтернативных мер обеспечения его надлежащего поведения. Вместе с тем, имелись основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не в должной мере учел его состояние здоровья, с учетом наличия у него заболеваний, ему для нормальной реабилитации и жизнедеятельности необходимы прогулки на воздухе, реабилитационные мероприятия, постоянное обследование узких специалистов, прием препаратов, контроль и коррекция лечения, чего он лишен, содержась под стражей, тем самым ухудшается его состояние здоровья. По мнению автора жалобы, его нахождение в условиях изоляции сравнимо с пытками. Считает, что при вынесении решения суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы стороны защиты, грубо нарушил его право на защиту, основываясь на голословных доводах государственного обвинителя. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с возможностью осуществления ежедневных прогулок в течение одного часа.

В апелляционной жалобе адвокаты Никулина Е.П, Шуба Т.В. в интересах Пикаловой И.В. выражают несогласие с определением суда, которое считают незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что Пикалова И.В. содержится под стражей в течение трех лет. При этом ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей основано исключительно на предположениях, однако суд принял во внимание данные предположения, найдя их более убедительными чем доводы стороны защиты. Считают, что в настоящее время не имеется данных, свидетельствующих о намерении Пикаловой И.В. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. Отмечают, что Пикалова И.В. не имеет финансовых доходов, либо накоплений, поскольку лишилась работы в связи с задержанием по настоящему уголовному делу, также не имеет имущества или родственников за границей, предварительное следствие проведено в полном объеме, все необходимые материалы уголовного дела сформированы, доказательства по делу собраны. Таким образом, Пикалова И.В. не может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом их подзащитная не намерена скрываться от суда, заинтересована в установлении истины по делу. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, Пикалова И.В. в настоящий момент является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории нового субъекта Российской Федерации - Луганской Народной Республики. По мнению авторов апелляционной жалобы, избрание Пикаловой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий способствует более эффективному рассмотрению дела судом, однако судом не была дана оценка доводам стороны защиты в этой части. Считают, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления Пикаловой И.В. срока содержания под стражей.

Просят определение суда отменить, избрать Пикаловой И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый Русаков М.В. выражает несогласие с определением суда, которое считает необоснованным, незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что он содержится под стражей в течение трех лет девяти месяцев и за это время не оказывал давления на свидетелей, иным путем не препятствовал производству по делу. Государственный обвинитель при заявлении ходатайства не индивидуализировал сведения в отношении каждого из подсудимых, не предоставил суду никаких доказательств, фактических данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Указывает о том, что суд не дал оценки изменению его семейного положения, так как он стал вдовцом, а его престарелая мать, являющаяся инвалидом и сын - студент очного отделения высшего учебного заведения, остались без его помощи и поддержки. При этом столь длительное содержание под стражей причиняет страдания не только ему, но и его близким родственникам. По мнению подсудимого, суд уклонился от проверки его причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ. Считает, что не основан на обстоятельствах, исследованных судом, вывод суда о том, что нет оснований полагать, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя обстоятельства, предъявленного ему обвинения, считает, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить определение, при необходимости избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимым Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Пелипасову А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в определении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в определении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Пелипасову А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Абызова М.А, Степанова Н.В, Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Пелипасова А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникова О.Н, Власова Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личностях Абызова М.А, Степанова Н.В, Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Пелипасова А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникова О.Н, Власова Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В, приведенных судом в определении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личностях Абызова М.А, Степанова Н.В, Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Пелипасова А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникова О.Н, Власова Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Пелипасову А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения, не имеется оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий подсудимых, об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Вопреки утверждениям стороны защиты вопрос обоснованности подозрений подсудимых в причастности к инкриминируемым им преступлениям проверялся судом при избрании им меры пресечения, при этом суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое определение судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом об исследовании дополнительных материалов дела стороной защиты ходатайств не было заявлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Абызова М.А, Степанова Н.В, Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Пелипасова А.Н, Фрайденберг Г.А, Серебренникова О.Н, Власова Р.Д, Балаян Я.Н, Роженковой О.Г, Пикаловой И.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года в отношении Абызова М. А, Степанова Н. В, Русакова МВ, Ильичёва С. Н, Пелипасова А. Н, Фрайденберг Г. А, Серебренникова О. Н, Власова РД, Балан Я. Н, Роженковой О. Г, Пикаловой И. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий