Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4807/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, обвиняемого Пронина М.В, защитника-адвоката Александрова В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Александрова В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 8 марта 2023 года в отношении:

Пронина.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего охранником в ЧОП "... ", ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Пронина М.В. и защитника-адвоката Александрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... выделено 16.05.2022г. в отдельное производство из уголовного дела N.., возбужденного 30.06.2021г. в отношении неустановленного соучастника обвиняемых Романова Д.С. и Жабина В.Г, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке, последний раз 08.02.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству следователем. В тот же день, 08.02.2023г, уголовное дело принято к производству следователем Макеевым Д.А.

08.02.2023г. в 18 часа 25 минут Пронин М.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Пронину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года в отношении Пронина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 8 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователем не предоставлены суду надлежащие доказательства причастности Пронина М.В. к инкриминируемому ему преступлению, обвинение Пронину М.В. предъявлено в условиях правовой неопределенности. Сам факт наличия неустановленного соучастника, на что ссылается предварительное расследование, не является бесспорным и может быть рассмотрен как форма защиты других обвиняемых по данному делу.

Отмечает, что в ходе судебного следствия следователем были предоставлены доказательства того, что Пронин М.В. в какие-либо контакты с потерпевшим не вступал, в соответствии с локациями его телефона, находился не на месте события преступления. Проведенное опознание Пронина М.В. по фотографии является, по мнению защитника, ненадлежащим доказательством.

Считая ходатайство следователя необоснованным, защитник просит постановление суда отменить.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Александров В.В. дополнительно обратил внимание на то, что в отношении одного из фигурантов дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении Пронина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Пронин М.В. законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, составленный протокол его задержания отвечает требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина М.В. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Пронина М.В. к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а также относящиеся к оценке по существу доказательств по делу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера деяния, в совершении которого обвиняется Пронин М.В, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с обвиняемыми по уголовному делу, из которого выделено данное дело, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем оснований для избрания Пронину М.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Пронина М.В. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что Пронин М.В. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Пронина М.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

То обстоятельство, что в отношении других фигурантов по делу избраны иные меры пресечения, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не свидетельствует, поскольку вопрос об избрании меры пресечения решается индивидуально в отношении каждого обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 8 марта 2023 года, в отношении Пронина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: