Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4813/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Моренко К.В., при помощнике судьи Лавреновой О.А., обвиняемого Кулиева Н.Б.о.

защитника- адвоката Берзиной Л.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Берзиной Л.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым в отношении:

Кулиева.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Кулиева Н.Б.о. и его защитника-адвоката Берзину Л.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в отношении Кулиева Н.Б.о.

12 августа 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ Кулиев Н.Б.о. задержан, и 13 августа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

13 августа 2022 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда адрес в отношении Кулиева Н.Б.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 9 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 9 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года в отношении Кулиева Н.Б.о. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Берзина Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей незаконно рассмотрено в его отсутствие, защитника с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь ознакомил непосредственно перед судебным заседанием 07.02.2023г, при этом в ходатайстве не содержалось никаких объективных данных для содержания Кулиева Н.Б. под арестом более 7 месяцев, отсутствие ответов на запросы о принадлежности номеров телефонов и банковских счетов, по мнению защитника, является доказательством отсутствия оснований для обвинения Кулиева Н.Б.о.

Также, по мнению защитника, уголовное дело возбуждено необоснованно на основании недопустимых и фальсифицированных данных.

Как считает защитник, необходимости в содержании Кулиева Н.Б.о. под арестом нет по состоянию здоровья и семейному положению, его развитию, образованию, отмечая, что Кулиев Н.Б.о не имеет средств на существование и тем более на финансирование терроризма, в чем Кулиев Н.Б.о обвиняется без доказательств.

Кроме того, как отмечает защитник, содержание Кулиева Н.Б.о. в СИЗО без необходимой медицинской, психологической и психиатрической помощи вредит его здоровью, усугубляет его состояние.

Также защитник указывает, что следователем и судом нарушены нормы п.8 ст.109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд с нарушением допустимого срока.

Кроме того, обращает внимание на то, что и в ходатайстве, и в судебном заседании следователь не привел объема необходимых следственных и иных процессуальных действий, не назвал причины непроведения следственных действий, приведенных в предыдущем ходатайстве, в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, По мнению защитника, необходимости применения к Кулиеву Н.Б.о. такой чрезмерно суровой меры пресечения как содержание под арестом при возникших сомнениях в его вменяемости по психическому состоянию здоровья не имелось. Суд мог избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Кулиева Н.Б.о.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании обвиняемый Кулиев Н.Б.о. дополнительно указал, что в решении суда содержится ряд ошибок, он не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено 29.09.2022г. Ссылался на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суду не были представлены материалы дела.

Просил учесть, что он постоянно проживает в адрес, работает, проходил психиатрическую экспертизу. По его мнению, суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие.

Заявил о своей непричастности к преступлению, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулиева Н.Б.о. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. В ходатайстве, вопреки доводам защиты, указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Кулиева Н.Б.о. иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Кулиеву Н.Б.о. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кулиеву Н.Б.о. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кулиева Н.Б.о. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Доводы обвиняемого и его защитника о непричастности Кулиева Н.Б.о. к преступлению, а также относящиеся к оценке по существу доказательств по делу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Кулиеву Н.Б.о. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывают обвиняемый и защитник в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Также суд обоснованно учел, что Кулиев Н.Б.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет не погашенную и не снятую судимость.

Документального подтверждения доводов защиты о наличии у обвиняемого легального источника дохода и его постоянного проживания по месту регистрации суду первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Кулиева Н.Б.о. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в т.ч. по состоянию здоровья, суду не представлено. Состояние психического здоровья обвиняемого и то обстоятельство, что ему была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, о наличии препятствий для его содержания в следственном изоляторе, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указание в постановлении суда, что обвинение Кулиеву Н.Б.о. было предъявлено в день его задержания, является явной технической ошибкой. Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ Кулиев Н.Б.о. задержан, и 13 августа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Нарушение установленного ст.108 УПК РФ срока представления в суд ходатайства следователя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кулиева Н.Б.о. правомерно рассмотрено в отсутствии обвиняемого в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с нахождением его на стационарной судебно- психиатрической экспертизе, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 104).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым в отношении Кулиева... продлен срок содержания под стражей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий