Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4829/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Волкова Ю.В. и его защитника - адвоката Миронова И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Миронова И.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Волкова Ю.В, 1.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 178 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23.10.2017 года по п. "в" ч.2 ст. 178 УК РФ.

15.12.2022 года Волков был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 17.12.2022 ему была избрана мера в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов указывает, что доказательств того, что Волков может помешать производству по делу, не имеется. Уголовное дело возбуждено более 5 лет назад, за это время никакие запреты на Волкова наложены не были, и он бы скрылся от следствия или воспрепятствовал производству по делу, если бы хотел. Мера пресечения является помехой в его трудовой деятельности и семейной жизни. Кроме того, Волков зарегистрирован в Москве, а его супруга постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в Московской области. Волков является генеральным директором организации, склады которой находятся в Московской области, а производственные цеха в Нижегородской области. Лишение его возможности выезда в Московскую область затрудняет исполнение организацией оборонного заказа в соответствии с договором, заключенным с одним из подразделений МВД РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить либо исключить запрет на выезд за пределы Москвы и Московской области.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Волкова внесено в суд надлежащим должностным лицом.

Суду были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Волкова к инкриминируемому деянию (письма руководителей юридических лиц в Федеральную антимонопольную службу РФ, решение данного органа и другие материалы).

При решении вопроса об избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Волков подозревался в совершении тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение по указанное статье уголовного закона). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел наличие по делу неустановленных соучастников. С учетом указанных обстоятельств, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований полагать, что Волков может воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством контактов с неустановленными соучастниками. Поэтому применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, установление Волкову запрета контактировать с определенными участниками судопроизводства, является обоснованным и соразмерным сложившейся следственной ситуации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание давность расследуемых событий, однако отмечает, что в настоящее время с учетом изменившегося процессуального статуса Волкова и иных вышеприведенных обстоятельств существуют риски совершения им действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 105.1 УПК РФ обвиняемому может быть установлен один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Перечень этих запретов является закрытым. Однако суд первой инстанции установилВолкову не предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запреты менять без письменного уведомления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства и выезжать без письменного разрешения следователя за пределы г. Москвы. Поэтому указанные запреты подлежат исключению из постановления. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что следствие об установлении таких запретов не ходатайствовало. Содержащаяся в ходатайстве следствия просьба установить Волкову ограничение - находиться исключительно в пределах Москвы не соответствует ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Также суд принимает во внимание характер трудовой деятельности обвиняемого (в том числе содержание договоров, обозревавшихся в ходе апелляционного рассмотрения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Волкова Ю.В. изменить:

исключить возложенные судом запреты менять без письменного уведомления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу:... и выезжать без письменного разрешения следователя за пределы г. Москвы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья