Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4870/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Дуплякина А.В, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении по факту неправомерных действий председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, несвоевременном направлении заявителю принятого процессуального решения, о признании незаконным постановления от 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного председателя суда, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления и отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Титков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести в адрес судьи Захарченко И.А. частное постановление, поскольку суд принял по его жалобе решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ и соответствующим Постановлением Конституционного Суда РФ, в связи с чем ограничил его доступ к правосудию.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебной проверки установлено, что 22 апреля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Дуплякиным по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова о преступлении по факту противоправных действий председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

24 января 2023 года вышеназванное постановление прокурором отменено.

При этом, прокурором указано, что само проведение данной проверки в отношении судьи является незаконным, в связи с чем материал по заявлению Титкова правомерно направлен прокурором в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, жалоба заявителя уже удовлетворена соответствующим прокурором, в связи с чем основания для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Титкова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Захарченко И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий