Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4886/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым жалоба фио о признании незаконным бездействия следователя, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей жалобу, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, связанного с не разрешением ходатайства о предоставление телефонных звонков с защитниками и родственниками.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе фио указывает на незаконность судебного решения по причине рассмотрения жалобы в ее отсутствие и отсутствие защитников. Просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных в суд материалов усматривается, что заседание суда первой инстанции было проведено без участия фио, которая ходатайствовала об участии в рассмотрении ее жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, фио не была доставлена в судебное заседание, поскольку находилась в Московском городском суде.

Принимая во внимание, что фио содержится под стражей, ее участие в других судебных заседаниях не могло являться основанием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суду необходимо было отложить судебное заседание.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в отсутствие фио, нарушил принцип состязательности сторон. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым жалоба фио оставлена без удовлетворения - отменить жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский