Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4897/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой Чайкиной Д.В., защитника - адвоката Голуб А.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Голуб А.В. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

Чайкиной Джамиле Викторовне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, генеральному директору ООО "УК "ВЭК", несудимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

7 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 13 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

13 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения под домашним арестом обвиняемой фио продлен до 11 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитники фио и фио просят постановление судьи как необоснованное изменить, разрешив обвиняемой фио посещение магазина для приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости, ежедневных прогулок для выгула собаки продолжительностью 15 минут, а также посещение медицинских учреждений для амбулаторного лечения.

Мотивируя жалобу, ее авторы сообщают нижеследующее:

- обвиняемая и ее защитники не возражали против продления срока содержания фио под домашним арестом, однако ходатайствовали об изменении ранее установленных ей ограничений;

- в обоснование своей позиции защитником фио заявлено ходатайство о приобщении к представленным материалам медицинских документов, а также документов о наличии у фио домашнего животного (собаки) и многочисленных отказов следователя в удовлетворении ходатайств о получении медицинской помощи. Это ходатайство судом удовлетворено;

- в ходе судебного заседания стороной защиты отмечалось, что условия нахождения фио под домашним арестом гораздо строже, чем содержание в следственном изоляторе. Так, она фактически лишена фундаментальных возможностей жизнедеятельности, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье;

- суд первой инстанции эти доводы проигнорировал;

- суд не учел, что фио одна проживает в однокомнатной квартире, родственников на территориях адрес и адрес не имеет, сетью "Интернет" и банковскими картами не пользуется;

- отказ суда в удовлетворении указанного выше ходатайства не обоснован;

- суд не принял во внимание, что права фио, гарантированные Конституцией Российской Федерации, необоснованно и искусственно ограничены следователем.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио подано с согласия надлежащего должностного лица.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебного контроля.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании фио меры пресечения и подтверждены вступившими в законную силу соответствующими судебными постановлениями, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, что не оспаривается авторами апелляционной жалобы.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой фио запретов мотивирован и является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и документы, приобщенные по ходатайству защитника к материалам судебного контроля, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Чайкиной Джамили Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья