Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4901/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Саевца И.Ю., на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Авдеева Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей паспортные данные (студент) и паспортные данные, работавшего финансовым директором в ООО "Современные технологии", для постоянного проживания зарегистрированного по адресу: адрес стан, д. 5, корп. 2, кв. 137, не судимого, осужденного 5 июня 2019 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката Саевца И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12001810053000246 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12001810053000248 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

8 декабря 2020 г. указанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N 12001810053000246.

11 марта 2021 г. уголовное дело N 12001810053000246 было соединено в одно производство с уголовным делом N 12001810053000288, возбужденным 14 декабря 2020 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, делу присвоен N 12001810053000246.

6 июля 2021 г. Авдееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 июля 2021 г. уголовное дело N 12001810053000246 было соединено в одно производство с уголовным делом N 12101810053000202, возбуждённым 28 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, делу присвоен N 12001810053000246.

12 августа 2021 г. дело принято к производству следователем фио, делу присвоен N 12001007754000220.

22 ноября 2021 г. принято решение о переводе осуждённого фио из исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ.

20 апреля 2022 г. дело принято к производству следователем Гончаровой СП.

5 мая 2022 г. Авдееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу сроком на 1 месяц и 11 суток, т.е. до 16 июня 2022 г.

Срок содержания под стражей Авдееву В.В. неоднократно продлевался, последний раз 13 сентября 2022 г. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, т.е. до 16 декабря 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2022 г. на 3 месяца, а всего до 29 месяцев, т.е. до 16 марта 2023 г.

9 декабря 2022 г. в Мещанский районный суд адрес поступило постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. до 16 марта 2023 г, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для изменения меры пресечения Авдееву В.В. не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, которое не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Авдеев В.В. в ходе проведения с ним следственных действий высказывал угрозы в адрес руководителя и следователей следственной группы. Авдеев В.В. знаком с участниками расследуемых событий, некоторые из которых находились в его служебном подчинении, в связи с чем, он может согласовать с ними свою позицию с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, а также принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, изготавливать и представлять следствию документы, содержащие недостоверные данные.

Суд постановилобжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Авдеев В.В. указывает о том, что в соответствии с законом продление свыше 6 месяцев возможно при особой сложности уголовного дела. Суд продлил без проверки доводов следователя, не учел, что срок следствия составляет 26 месяцев, мера пресечения неоднократно продлевалась по тем же основаниям. Суд не мотивировал свое решение, не указал, какие основания взяты за основу решения. Следствием не приведены доказательства сложности дела. По делу волокита, следственные действия не проводятся. Утверждение о том, что по делу необходимо производство большого количества сложных экспертиз, является несостоятельной, как и утверждение о предъявлении обвинения в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью. Суд не указал иные обстоятельства необходимости продления меры пресечения, не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит об отмене решения суда либо избрании иной меры пресечения.

Адвокат Саевец И.Ю, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При продлении меры пресечения в отношении фио суд первой инстанции, в нарушение УПК РФ и разъяснений ВС РФ уклонился от функции судебного контроля. В постановлении суда формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания любой из предусмотренных законом мер пресечения. Рапорт следователя, на который сослался суд, является подложным доказательством. В нарушение закона суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не отразил в постановлении, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству. Вопреки доводам суда, постановление следователя не соответствует п. 8 с. 109 УПК PФ, поскольку не указаны причины, по которым следственные действия не произведены в установленные сроки содержания обвиняемого под стражей. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ходатайство о продлении срока содержания пол стражей возбуждено перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Адвокат отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд должен проанализировать и отразить в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Суд не учел личность фио, который является гражданином РФ, у него нет гражданства других стран или счетов и недвижимости за рубежом, он социально адаптирован, официально трудоустроен, у него имеется семья и он является кормильцем для своей семьи, супруга и двое детей находятся на иждивении. У него и членов семьи имеются различные медицинские заболевания. Суд ошибочно указал, что Авдеев В.В. являлся оперативным сотрудником УФСИН России. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 15.12.2022 года о продлении Авдееву В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи или изменить на иную не связанную лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Авдеев В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой в расследовании особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Что касается наличия состава преступления, доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки, то данные вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Авдеев В.В. ранее являлся оперативным сотрудником УФСИН России, в связи с чем обладает навыками оперативной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Авдеева Виталия Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Авдеев В.В. ранее являлся оперативным сотрудником УФСИН России, в связи с чем обладает навыками оперативной работы.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий