Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4907/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: подозреваемого Гончара К.В., адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

Гончару К*** В***, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемого Гончара К.В. и адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Сокол г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гончар К.В. задержан по подозрению в совершении преступления.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 13.02.2023г. рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 14 марта 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов о том, что Гончар К.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; не принял суд во внимание и данные о личности Гончара К.В, который имеет возможность арендовать жилое помещение на территории *** региона, планирует восстановить документы, удостоверяющие личность, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться на все следственные действия. Просит постановление отменить и освободить Гончара из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их неосновательными, а постановление суда законным и обоснованным.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов дознания порядка задержания Гончара К.В, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены.

Решение о необходимости избрания Гончару К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства дознавателя объективны, поскольку в отношении Гончара К.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому Гончару К.В. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Гончара К.В, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ. Установленный судом срок стражи на период дознания представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности Гончара К.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено, и в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Рассмотрена судом и позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Гончар К.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения Гончару К.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года об избрании подозреваемому Гончару К*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: