Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4942/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шехматова Л.М, предоставившего удостоверение...

подозреваемого

Ганиева.., переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2023 года, которым в отношении:

ГАНИЕВА... судимости устанавливаются;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 12 марта 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ганиева А.А, защитника - адвоката Шехматова Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года следователем 3 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 января 2023 года в 21 час 30 минут Ганиев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке заместителем начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве... с согласия заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ганиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2023 года в отношении подозреваемого Ганиева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 12 марта 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Обращает внимание, что личность Ганиева А.А. установлена, он имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, считает себя непричастным к инкриминируемому преступлению.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, освободив Ганиева А.А. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Ганиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Ганиев А.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Ганиева А.А, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, данные о судимостях которого устанавливаются, а также фактические обстоятельства дела на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ганиев А.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ганиева А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест и иные, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ганиеву А.А. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность подозреваемого Ганиева А.А, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Ганиевым А.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Ганиевым А.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Ганиеву А.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ганиева А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Ганиеву А.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Ганиева А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганиева А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ганиева А.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Ганиева А.А. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ганиева А.А.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Ганиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

ГАНИЕВА... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья