Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4957/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Богомолова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богомолова А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

Костюнина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Богомолова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Костюнин С.А.

17 ноября 2022 года Костюнину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

26 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 февраля 2023 года руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает 17 февраля 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение эксперта по назначенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; назначить и провести генетическую судебную экспертизу; получить заключение эксперта по назначенной генетической судебной экспертизе; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; с учетом собранных доказательств, предъявить Костюнину С.А. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФЮ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

14 февраля 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года

На указанное постановление адвокатом Богомоловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что до настоящего времени органу следствия не удалось добыть доказательства причастности фио в совершении преступления. Полагает, что следователь должен был подтвердить свое заявление о необходимости проведения в отношении обвиняемого генетической и психолого-психиатрической экспертизы, что сделано не было, при этом суд данный факт оставил без какой-либо оценки. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в Московской области, семью, малолетнего ребенка, не имеет собственности за рубежом, что, по мнению адвоката, опровергает утверждения следователя, что Костюнин С.А. может скрыться. Нет доказательств, указывающих на то, что обвиняемый оказывает давление на участников уголовного судопроизводства. Приходит к выводу, что по уголовному делу допускается волокита. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Делает вывод, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления является существенным нарушением закона, которое влечет отмену постановления суда. Считает, что суд устранился от проверки доводов следователя, что нарушило право фио на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Костюнину С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Костюнин С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Костюнину С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Костюнин С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Костюнин С.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюнина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова