Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4961/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондрашовой О.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым

Минину Владимиру Владимировичу, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не работает, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого фио, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Кондрашовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы приводит положения Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание, что Минин В.В. имеет постоянное место жительства в адрес, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. На иждивении у фио находятся двое малолетних детей и мать пенсионерка. Минин В.В. не намерен никаким образом повлиять на сокрытие доказательств и оказывать давление н потерпевших и свидетелей. Анкетные данные фио установлены, он не намерен скрываться от суда. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Минин В.В. не является достаточным основанием для продления в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Суд формально перечислил основания для избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Минину В.В. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что Минин В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Минин В.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Минину В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат. Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым в отношении подсудимого Минина Владимира Владимировича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова