Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4979/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Авилкина К.Ю, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года в отношении

Авилкина К. Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Авилкина К.Ю, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Авилкина К.Ю.

16 сентября 2022 года Авилкин К.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

16 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы Авилкину К.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года.

14 февраля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Авилкина К.Ю. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N7. Отмечает, что Авилкин К.Ю. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, в настоящий момент из-за наличия ограничений, наложенных домашним арестом, не имеет возможности трудоустроится при наличии рабочей специальности. Каких-либо нарушений избранной меры пресечения не допускал, оснований полагать, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу не имеется. Указывает о том, что основания продления меры пресечения, на которые ссылается суд первой инстанции не были установлены в судебном заседании и органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своего ходатайства. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в обжалуемом постановлении основной акцент делается тяжесть инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрать Авилкину К.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Авилкина К.Ю. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Авилкина К.Ю. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Авилкину К.Ю. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Авилкина К.Ю. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Авилкина К.Ю, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Авилкина К.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Авилкин К.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Авилкин К.Ю. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, судебной практики, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Авилкина К. Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий