Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4986/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Побединского С.В.

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы: подсудимого фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 23 января 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого фио ранее действовавшей меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 23 января 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому фио. продлена на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года.

Адвокат Побединский С.В, действующий в защиту интересов подсудимого фио просит постановление отменить, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям ст. 110 УПК РФ, указывает, что основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу послужил факт неявки по вызову следователя в период действия листка нетрудоспособности, при этом защитой были предоставлена копия медицинской справки, подтверждающая уважительность причины неявки, а также копия договора аренды жилого помещения и согласие собственника на нахождения фио под домашним арестом в указанном жилом помещении. Считает, что судом ошибочно сделан вывод, что Белов А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку он длительное время не менял место жительства и проживал в адрес, не намеревался скрываться от органов следствия, и отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела судом отпала необходимость в продлении ранее избранной меры пресечения, при этом в отношении остальных подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и это не препятствует каким-либо образом рассмотрению уголовного дела по существу. Просит учитывать данные о личности фио, который не судим, имеет положительные характеристики, вину в совершении преступления признал, возместил причиненный ущерб, в деле имеется его явка с повинной. Защитник указывает, что неоднократные отложения судебных заседаний по делу связаны с тем, что сторона обвинения не может обеспечить в судебное заседание свидетелей обвинения, в связи с чем Белов А.Н. содержится под стражей уже более одного года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении фио, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении него ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месте регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности подсудимого фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимый обладают анкетными данными свидетелей по делу, потерпевшего, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления фио. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Белов А.Н. будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому фио. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Тот факт, что уголовное дело находится в стадии судебного следствия, и по делу допрошено значительное число свидетелей, исследованы материалы дела, сам по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении фио, учитывая, что само судебное следствие по делу не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям... не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: