Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4987/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Каташова С.М, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора... и адрес Бутова Н.А.

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

...

фио

фио, паспортные данные, гражданина.., со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, судимого: 14 июня 2018 года Ленинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 октября 2021 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 1 декабря 2021 года по отбытию срока наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и адрес на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения... фио... оставлена прежней - заключение под стражу до 9 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Иванникову А.Е, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Каташова С.М, обвиняемого... фио.., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении... фио.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Зюзинский районный суд адрес 9 января 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2023 года уголовное дело в отношении... возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора... и адрес Бутов Н.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не основаны на действующем законодательстве, поскольку... в ходе своего допроса указал, что перевод денежных средств со счета потерпевшего он осуществлял, находясь вблизи адрес метрополитена "Теплый стан", однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и постоянно передвигался по указанному району, точное место перевода денежных средств со счета потерпевшего указать не смог. Просит учитывать, что денежные средства с банковских счетов переводились путем отправки смс-сообщений на номер "900", что подтверждается банковскими выписками, а сам... согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал и не оспаривает обвинение. Кроме того, на момент совершения, вменяемого... фио... деяния и направления уголовного дела прокурору, действовало постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ, статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором у владелльца денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Кроме того, просит учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (редакция от 15 декабря 2022 года), если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении лица о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые не снятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновывать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо принятие принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения суда о том, что отсутствуют сведения о месте совершения преступления, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела имеются показания потерпевшего, иные документы, указывающие на совершение преступления, которые подлежат оценке суда при вынесении окончательного решения.

По вменяемому... фио... преступному деянию, в обвинительном заключении указано место нахождения отделения.., расположенного по адресу: адрес, которое, по мнению органа следствия, и является местом совершения преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указан способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Само обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В обвинительном заключении по данному делу изложены доказательства, подтверждающие обвинение.

Данный процессуальный документ определяет пределы судебного разбирательства, а доказательства стороны обвинения и защиты в обвинительном заключении изложены в объеме, необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении... а фио, возвращено прокурору Троицкого и адрес, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: