Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-5000/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 659 и ордер N 517 от 3 марта 2023 года, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Журавлева А.Д. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым

Нагирняку Яну Степановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 7, квартира 162, фактически проживающему по адресу: адрес, городской адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

22 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 10 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- доводы, приведенные в ходатайстве следователя, основаны на предположениях;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения каким-либо путем воспрепятствовать расследованию, отсутствуют;

- только тяжесть предъявленного фио обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио в полной мере учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагирняка Яна Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья