Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 10-5011/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города ... Дмитриева К.В., обвиняемого Хамроева Б.М., адвоката Ольгердт О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ольгердт О.Г., Широкова Т.В. на постановление Мещанского районного суда г. ... от 16 декабря 2022 года, которым

Хамроеву Б... М..,.., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. до 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Хамроева Б.М, адвоката Ольгердт О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Хамроева Б.М.

24 февраля 2022 года Хамроев Б.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

25 февраля 2022 года в отношении Хамроева Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хамроева Б.М. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 17 октября 2022 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, т.е. до 21 декабря 2022 года.

09 декабря 2022 года Хамроеву Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 13 декабря 2022 года на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 21 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Хамроеву Б.М. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. до 21 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 года постановлением Мещанского районного суда г.... ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Хамроеву Б.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. до 21 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгердт О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил должным образом наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Простое, ничем не подтвержденное перечисление следователем в ходатайстве положений ст. 97 УПК РФ, не является достаточным для избрания самой суровой меры пресечения. Суд мотивировал свое решение тем, что у Хамроева Б. М. отсутствует регистрация в Российской Федерации, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к его совершению Хамроевым Б. М. якобы установлена материалами дела. Однако, на л. д. 176-179 содержится паспорт гражданина РФ Хамроева Б.М, согласно которому у последнего имеется регистрация по месту его жительства в г...., из этих же листов дела следует, что Хамроев Б.М.... Из л.д. 127-153 следует, что у Хамроева Б.М. имеется постоянная работа, следовательно, постоянный источник дохода, на иждивении имеется.., он ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности. Из чего следует вывод, что суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел при вынесении оспариваемого постановления данные о личности Хамроева Б. М. Суд первой инстанции ограничился лишь изложением перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Хамроевым Б. М. указанных действий, и подтверждается ли это представленными материалами и конкретными доказательствами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, не указал, в чем заключается его реальная возможность совершить перечисленные действия.

Следственными органами в суд не только не представлены, но и не могут быть представлены доказательства того, что Хамроев Б. М. имеет реальную возможность совершения указанных выше действий, само наличие указанных оснований судом не проверялось.

Просит постановление суда полностью отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом в принятом решении указано не было, и следователем таких сведений не представлено. Ссылка суда на то, что Хамроев Б.М. якобы поддерживает многочисленные связи с участниками террористических организаций, не подкреплена никакими доказательствами, а представляет собой исключительно голословные домыслы и предположения. Не приняты во внимание и не изучены надлежащим образом доводы Хамроева Б.М. о том, что он подвергается уголовному преследованию по политическим мотивам и в связи с осуществлением им правозащитной деятельности как члена правозащитного центра "Мемориал". Сама же по себе тяжесть инкриминируемого Хамроеву Б.М. деяния не может служить основанием для безусловного продления ему избранной ранее наиболее строгой меры пресечения. В действительности, вопреки позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не были указаны соответствующие сведения о результатах расследования, личности обвиняемого, его поведении до и после задержания, и другие конкретные данные, которые указывали бы на невозможность изменения Хамроеву Б.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Более того, обстоятельства уголовного дела опровергают доводы о необходимости продления Хамроеву Б.М. избранной ранее меры пресечения, поскольку он на протяжении всего периода следствия никак не противодействовал следствию, не оказывал негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства, не предпринимал попыток скрываться. При этом следователь ни разу не вызывал его в установленном законом порядке, не объявлял в розыск, в его отношении не избиралась какая-либо мера пресечения, которую бы он нарушил.

Судом в должной степени не учтено то обстоятельство, что Хамроев Б.М. был постоянно зарегистрирован и проживал на территории г...., и обязуется никоим образом не препятствовать производству предварительного следствия и не влиять на участников уголовного судопроизводства; не учтен... Хамроева Б.М, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении... Лишение его помощи Хамроева Б.М. крайне негативным образом отразится на состоянии семьи, существенно ухудшив качество жизни ее членов, ввиду чего Хамроев Б.М. имеет множество социальных обязательств, которые не дают ему возможности скрыться, либо предпринять какие-либо действия, могущие негативным образом отразиться на его положении либо положении его семьи, а также имеет все необходимые условия для соблюдения ограничений, возлагаемых в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При таких обстоятельствах очевидно, что ходатайство защитника и самого Хамроева Б.М. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено без надлежащей мотивации такого решения и при наличии всех необходимых условий для избрания ему иной меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь в условиях домашнего ареста, может каким-либо образом повлиять на ход расследования или скрыться, являются предположительными и голословными, не подтвержденными конкретными сведениями.

Просит постановление суда отменить, изменить Хамроеву Б.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хамроева Б.М.под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Хамроева Б.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Хамроеву Б.М. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хамроева Б.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамроева Б.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Хамроев Б.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Хамроев Б.М. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хамроеву Б.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Хамроева Б.М, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Хамроеву Б.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамроева Б.М. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Хамроеву Б.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Хамроев Б.М. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Хамроева Б.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Хамроева Б.М. к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Хамроева Б.М. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.... от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамроева Б... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С...