Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5038/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, защитника - адвоката Магомедова Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сокиринской А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

Таривердиева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката Магомедова Н.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2022 года действия неустановленных лиц переквалифицированы следователем на по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Таривердиев Р.Д.

18 июня 2022 года Таривердиеву Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июня 2022 года в отношении фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 11 октября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

07 ноября 2022 года Таривердиеву Р.Д. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день Таривердиев Р.Д. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с их участием выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

23 ноября 2022 года следователем составлено обвинительное заключение.

25 ноября 2022 года уголовное дело в отношении фио по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

26 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фиоД, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Таривердиеву Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 26 февраля 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 февраля 2023 года постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

09 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру города Москвы.

13 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению фио, поступило в СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы и в тот же день срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, то есть до 13 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 13 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, однако окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как необходимо: предъявить Таривердиеву Р.Д. обвинение в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

21 февраля 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 00 месяцев 15 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

На указанное постановление защитником Сокиринской Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ее подзащитный также категорически не согласен с постановлением. Полагает, что не представлено объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что ее подзащитный уже длительное время содержится под стражей. Полагает, что следствием допущена волокита по делу. Указывает, что Таривердиев Р.Д. ранее не судим, проживает с братом в г. Москве. Автор жалобы делает вывод о том, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста может должным образом обеспечить интересы следствия. Просит постановление суда отменить, решить вопрос об избрании в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Таривердиеву Р.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Таривердиев Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Таривердиеву Р.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Таривердиев Р.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Таривердиев Р.Д, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Таривердиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова