Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5057/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Фурсовой А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Филоновой О.Г. в защиту интересов обвиняемой Павловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года апелляционной жалобе адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым:

Павловой К.А, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Павловой и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Павлова и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 сентября 2022 года в отношении Павловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Павловой срока домашнего ареста.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста Павловой продлен до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Павлова может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Павловой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Павловой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Павлова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Павлова имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Павловой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Павловой в причастности к вменяемому деянию. Соответствующие документы исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Павловой избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года в отношении

Павловой Т.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: