Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-5086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио и Муромского Р.Г., защитников - адвокатов фио, фио и Поддубного С.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым

Бессонову Андрею Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, кварта 8, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, работающему экспедитором-логистом в ООО "Фрегат Логистик", несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и

Муромскому Роману Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, индивидуальному предпринимателю, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.

Этим же постановлением судьи продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 января 2022 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2022 года постановлениями судей Тверского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2022 года постановлением судьи Тверского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

18 января 2022 года фио, а 19 января 2022 года - фио, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

26 ноября 2022 года фио, а 28 ноября 2022 года - фио и фио, предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

2 декабря 2022 года обвиняемые фио, фио и фио, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

8 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

12 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио до 12 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей обвиняемого фио как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в ходе предварительного следствия сторона обвинения в устной форме систематически предоставляла участникам процесса недостоверную информацию о наличии оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- в представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, а также сведения о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- тяжесть обвинения, а также объем следственных и иных процессуальных действий не являются основанием для продления срока содержания фио под стражей;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, на территории которой постоянно проживает;

- фио официально работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях;

- защитники фио и фио - просят постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее авторы сообщает нижеследующее:

- сведения, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя, не выходят за рамки предположений;

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не учел, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, не документирован заграничным паспортом. К тому же у него не имеется активов заграницей, что значительно снижает риск побега;

- необходимость продления срока содержания фио под стражей следователем и судьей не обоснована;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно;

- суд первой инстанции проигнорировал поведение фио до и после его задержания;

- его подзащитный официально зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет прочную связь со своими престарелыми родителями-инвалидами, которым он оказывает материальную помощь.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов:

- фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода;

- фио не имеет регистрации на адрес;

- фио не имеет регистрации на адрес.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемым фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бессонова Андрея Сергеевича, фио и Муромского Романа Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья