Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого Р. Р. фио

защитника адвоката Скорятина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 2 апреля 2023 года, в отношении:

Р.

Р.

М.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 2 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 3 февраля 2023 года задержан Р. М.В, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Р. Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 2 апреля 2023 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, указывает, что представленный в обоснование ходатайства материал не содержит документов, подтверждающих причастность Р. Р. фио к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а фабула обвинения содержит описание гражданско-правовых отношений, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Р. М.В. будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для принятия решения о заключении ее подзащитного под стражу. Кроме того, автор жалобы отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года обязывает суд во всех случаях рассмотреть возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, что в отношении Р. фио возможно, так как он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, с 8 августа 2022 года проживал по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения, который был представлен стороной защиты в суде первой инстанции.

Также автор жалобы считает, что в отношении ее подзащитного допущены нарушения закона при задержании, а именно, положения ч.1 ст.92, 46, 53 УПК РФ, так как Р. фио не были разъяснены права, основания применяемых к нему мер, протокол задержания составлен с нарушением установленных законом сроков, а сам Р. М.В. был допрошен в качестве подозреваемого с ее участием позднее 24 часов с момента его фактического задержания, ни ей, ни ее подзащитному не были представлены для ознакомления документы, с которыми согласно ст. ст. 46, 53 УПК РФ их обязаны были ознакомить, в связи с чем фио не мог высказаться по существу подозрения.

Просит постановление суд отменить, рассмотреть возможность применения к Р. Р. М.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, с правом ежедневно покидать жилое помещение для прогулок продолжительностью до 2 часов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р. Р. фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р. Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Р. Р. фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, а доводы защитника о нарушении ст.ст.46, 53, ч.1 ст.92 УПК РФ противоречат материалам дела, в том числе, протоколу задержания Р. Р. фио

Причастность Р. Р. М.В. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, и подтверждается представленными материалами дела. При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Р. Р. фио, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий и стабильного источника дохода, не проживающий по месту регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы и данные о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела, по которому в настоящее время осуществляется активный сбор доказательств.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не распространяются на Р. Р. фио, что так же справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Р. Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2023 года в отношении обвиняемого

Р. Р. М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: