Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5212/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Холова Ш.Р. - адвоката Шаламова Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаламова Е.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 декабря 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 декабря 2022 года в отношении обвиняемого фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 23 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 01 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Холова Ш.Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Холова Ш.Р. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Холова Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

07 февраля 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Холова Ш.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Шаламовым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в суде первой инстанции как обвиняемый, так и защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, частично признает свою вину, в содеянном раскаивается, имеет место жительства в г. Москве, периодически работает, помогает материально сестре и матери, проживающим на родине, имеет отца, который также проживает на территории России. Указывает, что фио не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил ходатайство следствия, оставив без удовлетворения просьбу защитника. Находит избранную меру пресечения излишне строгой, в том числе исходя из возраста обвиняемого, его незрелости. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Холова Ш.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Холову Ш.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Холова Ш.Р. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Холова Ш.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Холову Ш.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Холова Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Холова Ш.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Холова Ш.Р. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Холова Ш.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Холова Ш.Р. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Холова Ш.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова